Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/741 Esas
KARAR NO:2022/295

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/08/2018
KARAR TARİHİ:23/03/2022

BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/08/2018
KARAR TARİHİ:23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Asıl (Çek İstirdadı) ve Birleşen (Menfi Tespit) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada (dava dilekçesinde) davacı vekili özetle; … tarafından müvekkili firma emrine keşide edilen … Bankası … Şubesi’ne ait, 31/05/2018 keşide tarihli, … çek seri numaralı ve 6.500,00-TL. bedelli çekin gasp sonucu zayi olduğunu, dava konusu çek hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında ihtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağı kararı verildiğini, ödeme yasağına ilişkin şerhin çekin arkasına yazılmış olduğunu, dava konusu çekin 3. kişiler tarafından hukuka aykırı olarak ele geçirildikten sonra müvekkili adına sahte imza ile ciro edilmek suretiyle tedavüle sokulduğunu, böylece ciro silsilesinde kopukluk meydana geldiğini, müvekkilinin halen keşideciden çek bedeli kadar alacaklı olduğunu, davalının davaya konu çeki nasıl elde ettiğini ve iyi niyetli olduğunu kesin delillerle ispat etmekle mükellef olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; dava konusu çek üzerindeki son yetkili hamilin müvekkili şirket olduğunun tespiti ile TTK.’nun 758. maddesi uyarınca çekin ve ödenmesi halinde çek bedelinin avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili (asıl davada) cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin müvekkili şirkete … … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bedel tahsili için keşide edildiğini, çekteki ciro silsilesinin açıkça kanuna uygun şekilde yapılmış olduğunu, dava konusu çeke ilişkin olarak açılan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında görülmekte olan hasımsız çek iptali davasına müdahale talebinde bulunduklarını, müvekkili şirketin dava konusu çeki iktisap etmekte iyi niyetli olduğunu, aksi yöndeki iddianın davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın çekin gasp sonucu kaybolduğuna ilişkin beyanlarının gerçekleri yansıtması durumunda dahi müvekkili şirketin çeki iktisapta kusuru bulunmadığının kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca çekin gasp sonucu kaybolduğuna ilişkin olarak davacı tarafça dosyaya sunulmuş tatmin edici bir delilin de bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını, müvekkilinin davalı yana böyle bir borcunun bulunmadığını, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak başlatılmış olduğunu, müvekkili ile dava dışı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (kısaca … … … Ltd. Şti.) arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin takip konusu çeki 31/05/2018 ödeme tarihli olarak keşide ettiğini ve dava dışı şirkete 17/03/2018 tarihinde kargo ile gönderdiğini, ancak kargoyu taşıyan … Kargo firmasına ait aracın 19/03/2018 tarihinde hırsızlandığını, müvekkili şirket tarafından keşide edilen çekin de söz konusu hırsızlık olayı nedeniyle ziyaa uğradığını, yaşanan bu olayların akabinde müvekkilinin dava konusu çekin bedelini … … … Ltd. Şti.’ne banka hesabına havale yapmak suretiyle ödediğini, yapılan bu ödemenin akabinde anılan şirket tarafından 18/05/2018 tarihinde …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile çek iptal davası açıldığını, mahkeme tarafından 31/05/2018 tarihinde çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini ve kararın bankaya bildirildiğini, ödeme yasağına rağmen davaya konu çekin sahte ciro silsilesi ile cirolanmak suretiyle davalı tarafa teslim edildiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkili davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iyi niyetli son hamil olarak huzurdaki davaya konu çeki … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den teslim aldığını, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların hayatın olağan akışına aykırı ve şüphe çekici iddialar olduğunu, dava konusu çekteki imzanın keşideci olan davacının da kabulünde olduğunu, davacının emrine çek keşide ettiği … … … Ltd. Şti. tarafından İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında ikame edilen davada … … … Ltd. Şti. vekili tarafından açık şekilde “…müvekkil halen keşideciden çek bedeli kadar alacaklıdır…” denilmekte olduğunu, davacı tarafın var olan ticari borcuna karşılık söz konusu çeki keşide etmiş olduğunu, eğer kendisinden sonra ciro silsilesinde bir kopukluk olduğu yönünde bir iddia mevcut ise bu iddiayı davacı keşidecinin değil ilgili cirantanın ileri sürebileceğini, davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirketin iyi niyetli üçüncü kişi hamil olarak dava konusu çeki teslim almış olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl dava çek istirdadı, birleşen dava ise menfi tespit davasıdır.
Asıl davada davacı taraf delil olarak; …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, … Kargo firmasının yazısı, müvekkili şirkete ait imza sirküleri, imza örneklerinin bulunduğu banka isim ve şubeleri, dava konusu çek aslı, bildirilecek imza asılları ile mahkeme huzurunda alınacak imza örnekleri, ticari kayıtlar ve faturalar, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı, yemin, emsal Yargıtay kararları ile diğer her türlü yasal delile dayanmıştır.
Birleşen davada davacı taraf delil olarak; … CBS.’nin … Soruşturma sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası, … Kargo firmasında çalışan kargo şoförünün emniyette vermiş olduğu ifade tutanağı, kargo firmasından alınan ve şirket aracının gasp edildiğine dair yazı, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı, davacının yaptığı ödemeye ilişkin makbuz ve ikamesi mümkün her türlü delile dayanmıştır.
Davalı taraf ise asıl ve birleşen davalarda delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası, tarafların ve dava dışı diğer cirantaların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi ve keşif, tanık, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Yargılama devam ederken asıl ve birleşen davalarda davalı olan … A.Ş., dava konusu çek ile ilgili tüm hak ve alacaklarını … A.Ş.’ye temlik etmiştir. Yapılan temlike ilişkin tüm belgeler dosya içerisine alınarak incelenmiş, davalı olarak temlik alan şirketin UYAP’a kaydı yapılmıştır.
Davacı şirket yetkilisine ait ıslak imzalarının bulunduğu belge asıllarından temin edilebilenler dava dosyasına kazandırıldıktan sonra, konunun teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle mahkememizce 12/07/2021 tarihli ara kararla; asıl dava yönünden iddia, savunma, toplanan deliller, dosyaya gelen davacı şirket yetkilisi …’a ait ıslak imzalı belge asılları, davacı şirket yetkilisi …’ın huzurda alınan imza örnekleri ile davaya konu çek aslı üzerinde imza incelemesi yaptırılarak, dava konusu çekin arka yüzünde yer alan … San. ve Tic. Ltd. Şti. kaşesi üzerindeki ciro imzasının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu – Fizik İnceleme İhtisas Dairesi’nden emekli belge inceleme uzmanı grafolog bilirkişi … tarafından tanzim edilerek 26/08/2021 tarihinde dosyaya sunulan raporda özetle; tetkik konusu çek aslının arka yüzünde bulunan davacı şirket kaşe izi üzerine atılmış imzanın …’a ait örnek imzalarla yapılan mukayeseli incelenmesinde; imzaların başlama ve bitiriliş yerleri, genel görünümleri, tümünün tersim tarzı, ebat, meyil ve istikamet, işleklik derecesi, seyir, sür’at, istif, itiyatlar ve tazyik vasıfları bakımından aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığı ve inceleme konusu imzanın örnek imzalardan farklı tipte atılmış olduğu belirtilerek, dava konusu … Bankası’na ait … sayılı, 31/05/2018 tarihli, … … Deri Mam. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına doldurulmuş, 6.500,00-TL. değerli çek aslının arka yüzünde bulunan davacı şirket kaşe izi üzerine atılmış imzanın …’ın eli mahsulü olmadığı şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Grafolog bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, asıl davanın davacısı şirket vekili tarafından 08/09/2021 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı yazılı beyanda bulunulmuş ve davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce 25/11/2021 tarihli ara karar ile asıl dava yönünden çek istirdadı şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti bakımından iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Faktoring konusunda uzman bilirkişi … tarafından düzenlenerek 27/02/2022 tarihinde dosyaya sunulan raporda özetle; dava konusu … Bankası A.Ş. …/… Şubesi’ne ait, … seri no’lu, 31/05/2018 keşide tarihli, 6.500,00-TL. bedelli çekin, birleşen davanın davacısı … tarafından asıl davanın davacısı … … Deri Mam. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına keşide edilmiş olduğu, çekin arka yüzündeki ciro silsilesine göre davacı … … Deri Mam. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından dava dışı … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ciro edildiği, ondan da ciro yolu ile ve “bedeli tahsil içindir” yazılarak davalı … A.Ş.’ye verilmiş olduğu, davalı … A.Ş. ile dava dışı … Temizlik … Ltd. Şti. arasında akdedilen faktoring sözleşmesi kapsamında davalı şirkete temlik edilen 22/02/2018 tarih … no’lu 6.785,00-TL. tutarındaki faturanın borçlusunun davacı … … Deri Mam. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, fatura karşılığında davalı şirkete teslim edilen dava konusu çekin arka yüzünde fatura borçlusu şirketin cirosu ile dava dışı … Temizlik … Ltd. Şti.’ye verildiğinin ve bu şirket tarafından da ciro edilerek davalı … A.Ş.’ye teslim edildiğinin görüldüğü, buna göre dava konusu çekin faktoring işlemine konu edildiği, böylece faktoring sözleşmesi çerçevesinde dava konusu çekin düzgün ciro silsilesi ile davalı faktoring şirketine ulaştığı, dava konusu çekin faktoring işlemine istinaden 20/03/2018 tarihinde davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına alınmış olduğu, faktoring sözleşmesi çerçevesinde dava konusu çeke ait faktoring işlemine istinaden davalı faktoring şirketi tarafından diğer dava dışı şirkete 20/03/2018 tarihinde 6.166,00-TL. ödeme yapıldığı, dava konusu keşidecisi …-… olan, … Bankası A.Ş. …/… Şubesi’nin … numaralı, 31/05/2018 tarihli 6.500,00-TL. bedelli çek hakkında davalı şirketin istihbarat kaydına göre olumlu sonuç alınarak kabul edilmiş olduğunun görüldüğü, davalı faktoring şirketinin dava dışı … Temizlik … San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan faktoring sözleşmesi kapsamında borçlusu … … Deri Mamulleri San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tanzim ettiği 22/02/2018 tarihli, 6.785,00-TL. tutarlı fatura alacağının 6.500,00-TL.’lik kısmını temlik almış olduğu, sonuç olarak; asıl davada davacının dava konusu çekin istirdadı talebi ile birleşen davada ise davacının dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti hususlarında ve davalı faktoring şirketinin dava konusu kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket edip etmediğine ilişkin dosyadaki delillerin nihai takdirinin mahkemeye ait olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, asıl davada davacı şirket vekili tarafından 09/03/2022 tarihli dilekçe ile rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmuş ve davalarının kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. Birleşen dava davacısı … vekili tarafından ise 22/03/2022 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna itiraz edilerek, itirazlar doğrultusunda ek rapor alınması talep edilmiştir. Mahkememizce 23/03/2022 tarihli duruşmada; dosyada alınan bilirkişi raporunun yargısal denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli olduğu kanaatiyle birleşen davanın davacısı … vekilinin ek rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
A) ASIL DAVA YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:
Asıl dava; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen … Bankası A.Ş. …/… Şubesi’ne ait, … seri no’lu, 31/05/2018 keşide tarihli, 6.500,00-TL. bedelli çekin istirdadına ilişkindir.
TTK.’nun kambiyo senetlerine ilişkin genel hükümlerine nazaran faktoring işlemleri bakımından özel bir hüküm niteliğindedir.
Bu nedenle eldeki uyuşmazlığın çözümü bakımından 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve buna ilişkin Yönetmelik hükümleri ile BDDK Genelgeleri çerçevesinde değerlendirme yapılması gerekmektedir.
6102 sayılı TTK’nun 792. maddesinde; “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir.
Zayi olan çekin istirdadı talebiyle açılan işbu asıl davada ispat yükü davacıda olup, davacının öncelikle çekin yedinde iken rızası hilafına elinden çıktığını, ardından ise çeki elinde bulunduran hamilin (davalının) kötü niyetli olduğunu veya çeki iktisabında ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesi gerekir.
İddia, savunma, celbedilen ve toplanan deliller ile dosyada alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilmiştir. Dava konusu çekteki ciro silsilesinin görünüşte düzgün olduğu, ciro silsilesinde herhangi bir kopukluğun bulunmadığı, davalı temlik eden faktoring şirketinin dava konusu çeki iktisap ederken 6361 sayılı yasa ve bağlı mevzuatı uyarınca, üzerine düşen araştırma yükümlülüğünü yerine getirdiği ve çeki iktisap ettiği, davacı aleyhine bile bile zarar verici bir eylem içerisinde olmadığı, çeki iktisap ederken iyi niyetli olduğu, davalı faktoring şirketinin mevzuata ve yönetmeliğe uygun olarak edindiği dava konusu çeki iktisapta kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun davacı tarafça ispat edilememiş olması karşısında, asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak; aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
B) BİRLEŞEN (…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas) DAVA YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:
Birleşen dava; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen … Bankası A.Ş. …/… Şubesi’ne ait, … seri no’lu, 31/05/2018 keşide tarihli, 6.500,00-TL. bedelli çek nedeniyle davacı çek keşidecisi …’ün davalı temlik eden faktoring şirketine (sonrasında temlik alan şirkete) borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Dosyada grafolog bilirkişiden alınan raporda dava konusu çekin arkasında yer alan lehtar … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kaşesi üzerine atılı ciro imzasının anılan şirketin yetkilisi …’ın eli mahsulü olmadığı tespit edilmiş ise de; birleşen davanın (menfi tespit davasının) davacısı …, dava konusu çekin keşidecisidir.
Davacı keşideci tarafından dava konusu çekteki keşideci imzası kabul edilmiş, yani keşideci inkar edilmemiştir.
Ticari senetteki geçersiz imza sadece imza sahibi yönünden hükümsüzlük sonucu doğurur ve senetteki her imza diğerlerinden bağımsız olarak sadece imza sahibini bağlar.
TTK.’nun 677. maddesinde düzenlenen imzaların istiklali prensibine göre; çek üzerindeki imzaların geçersizliği diğer imzaların geçerliliğini etkilemez. Bir başka ifade ile imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince; geçerli imzaların sahipleri başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kendi sorumluluğundan kurtulamazlar. Bu nedenle de somut davada kendi imzasını inkâr etmeyen davacı … (keşideci), lehtarın (… San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin) imzasının sahte olduğuna dayanarak sorumluluktan kurtulamaz.
Eş söyleyişle; lehtar imzasının sahte olması hâli, davacı keşidecinin senetten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Zira geçersiz bir imza sahibini bağlamaz, ancak ciro zincirini de koparmaz. İmzaların bağımsızlığı ilkesi, ciro zincirinde bulunan imzalardan birinin veya bazılarının sahteliğine dayanılarak menfi tespit davası açılmasına olanak sağlamaz. Kaldı ki; davacı keşideci, dava konusu çekin bedelini lehtara ödendiğine ilişkin şahsi def’iyi çekin hamili konumundaki davalıya karşı ileri sürerek borcundan kurtulamaz. (Yargıtay HGK.’nun 19/03/2019 tarihli, 2017/19-1636 E. ve 2019/319 K. sayılı kararı ile yine (Yargıtay HGK.’nun 09/03/2016 tarihli, 2014/19-806 E. ve 2016/298 K. sayılı ilamları da benzer yöndedir.)
Somut olayda; davacı keşideci, dava konusu çekteki imzasına itiraz etmemiş, kendisinden sonraki lehtarın ciro imzasının sahte olduğunu iddia etmiş ve menfi tespit isteminde bulunmuştur.
Sonuç olarak; yukarıda açıklanan nedenlerle, kendi imzası dışındaki imzaların geçersizliğini ileri süremeyecek olan davacı keşidecinin, kendi imzasını inkâr etmediği, ciro metnine göre ciro silsilesinde kopukluk da bulunmadığı, lehtarın imzası sahte olsa bile imzaların istiklâli prensibi karşısında bu durumun davacı keşideciyi sorumluluktan kurtarmayacağı, davacı keşidecinin dava konusu çekin bedelini lehtara ödendiğine ilişkin şahsi def’iyi çekin hamili konumundaki davalıya karşı ileri sürerek borcundan kurtulamayacağı kanaatine varılmakla, birleşen davanın da reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın reddine,
2-Birleşen (…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas) davanın reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
3-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından 35,90-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 44,80-TL’nin davacıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı şirketten alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
6-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının, 125,48-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 44,78-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı …’e iadesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınıp davalıya verilmesine,
8-Davacı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır