Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/732 Esas
KARAR NO: 2019/523
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2018
KARAR TARİHİ: 16/07/2019
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında … online rezarvasyon sistemleri kullanım sözleşmesi ile iş bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olarak 01/06/2015 tanzim tarihli ve 3 yıl süreli “… Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmelerden kaynaklı üzerine düşen edimleri ve hizmetleri tümüyle yerine getirdiğini, müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında beyan edilen ve taraflar arasında akdedilen sözleşmelerden kaynaklı müvekkili şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığı keşide olunan ve davalı/borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası tahtında başlatılan takibin mesnedini teşkil eden 1 (bir) adet fatura düzenlendiğini, fatura tutarı borçlu şirket aleyhine kesinleştiği halde, 13/06/2017 tanzim tarihli fatura bedelinin borçlu şirket tarafından ödenmediğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlu şirket… (… Hotel) aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile 3.371,75-TL. üzerinden 05/03/2018 tarihinde kanuni takibe geçildiğini, takip üzerine 08/03/2018 tarihinde ödeme emrini tebellüğ eden davalı/borçlu tarafından 14/03/2018 tarihinde de takip konusu borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, borcun tüm fer’ilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, davalının bu itirazlarının usul ve yasaya ve taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… E., sayılı dosyası tahtında… ( … Hotel ) aleyhine başlatılan kanuni takip neticesinde borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz “İtirazın İptaline ve Alacağın Tahsili” ile takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkeme de açılmadığını, yetkili Mahkemenin davalının ikameti olan Nevşehir mahkemeleri olduğunu, bu hususun icra dosyasında da belirtildiğini, davacı tarafın aynı sözleşmeye dayanarak aynı dönem ve yıllar için önceki tarihli bir takip başlattığını ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E., sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine ilamsız takip olarak açıldığını, yapılan itirazlar neticesinde İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…E. sayılı dosyası ile de itirazın iptali davasının devam ettiğini, bu durumda aynı alacak için iki takip ve iki dava açıldığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, imzanın dahi müvekkiline ait olmadığını, davanın usul veya esastan reddine, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen sözleşme ile bunun eki niteliğindeki taahhütname gereğince davalıya sunulan hizmet nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı olarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile girişilen icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce 21.03.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında, dosyada örneği bulunan ve taraflar arasında akdedilmiş 01.06.2016 tarihli sözleşmenin 9. maddesi gereğince, tacir olan gerçek kişi davalının akdettiği sözleşmede belirlenen yetki şartı geçerli olduğundan ve sözleşmede İstanbul Merkez icra daireleri ve mahkemeleri yetkili kılındığından HMK 17. maddesine göre davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili …, 16/07/2019 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında karşı tarafla sulh olduklarını ve davadan feragat ettiklerini belirterek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dosya içerisinde bulunan vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesine davadan feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren tek taraflı bir işlemdir. Feragat karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK’nın 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Davacının davadan feragat bildiriminin usulüne uygun olduğu tespit olunduğundan; HMK’nun 307. maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücretini de kapsar şekilde aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince alınması gereken 29,60-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 40,73-TL harçtan düşümü ile kalan 11,13-TL’nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
3- Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.