Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/73 Esas
KARAR NO : 2020/119

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2020

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı-asıl borçlu …Şti. arasında 09/07/2012 tarihinde 2.000.000,00-TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı-borçlu …’ın da anılan sözleşmeyi sözleşme limitiyle sorumlu olarak müştereken borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak kefil olduğunu, davalıların akdedilen sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediklerinin tespiti üzerine müvekkili banka tarafından bakiye alacak tutarı için davalılara … Noterliği’nden 06/09/2017 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek 06/09/2017 tarihi itibariyle hesabın kat edildiğini, söz konusu ihtarnamede davalı-borçlulardan hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtara karşı davalı-borçlularca herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili banka tarafından davalı-borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalılara keşide edilen ihtarnamede takibe konu yapılan tüm alacak kalemlerinin tek tek belirtildiğini, müvekkili bankanın davalı-borçlulara hesabın kat edildiğine ilişkin ihtarnameyi noter aracılığıyla göndererek 407,30-TL. tutarında noterlik masrafı yaptığını, müvekkili bankanın icra takibinde davalılardan ihtarname masrafı olarak 407,30-TL. talep ettiğini, buna ilişkin olarak da 119181 sıra numaralı 407,30-TL. meblağlı noterlik makbuzunu talebin gerçekliğinin ispatı açısından ödeme emrine ek olarak tebliğ ettiğini, davaya konu sözleşmede ve ihtarnamede her türlü masrafın davalı-borçlulara ait olacağının açıkça belirtildiğini, bu nedenle müvekkilinin takibe konu ettiği alacakların ödenmesi bakımından herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, davalının bu yöndeki itirazlarının iptali gerektiğini, müvekkili banka tarafından davalı-borçlulardan talep edilen %5 oranındaki faizin BSMV’sinin ise davaya konu sözleşmelerin vergi ve faize ilişkin maddeleri gereğince talep edildiğini, tarafların sözleşmeyi imzalayarak bu meblağdan sorumlu olacaklarını kabul ve taahhüt ettiklerini, davalı-borçluların kendilerine gönderilen hesap kat ihtarnamesine hiçbir itirazda bulunmadıklarını, İİK.’nun 68/b-3. maddesi gereği söz konusu ihtara ek olarak gönderilen hesap özetinde talep edilen meblağların kesinleştiğini, buna ilişkin itirazların hiçbir haklı yanı bulunmadığını, davalı-borçlular tarafından yapılan haksız itiraz sebebiyle müvekkili tarafından başlatılan icra takibinin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı-borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … cevap dilekçesinde özetle; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile haklarında başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi’ne dayalı olarak 2012 yılında imzaladıkları borcun ödendiğini ve kendisinin sözleşmeden dolayı kefaletinin sona erdiğini, söz konusu icra takibinin herhangi bir yasal dayanağı bulunmadığını, diğer borçlu şirketin ticaret sicil kayıtlarından da anlaşılacağı üzere kendisinin 24/03/2015 tarihi itibariyle şirketteki ortaklığının sona erdiğini, diğer davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında bu tarih itibari ile borçların ödendiğinin görüleceğini belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddine, İİK gereğince davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …Şti.’ne ise dava dilekçesi, delil listesi ve ekleri ile tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan ve davalılarca geri ödenmediği iddia edilen alacağın tahsiline yönelik olarak girişilen icra takibinde davalılar tarafından yapılan itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın davacı bankanın davalılardan Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle fer’ileri ile birlikte miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf delil olarak; İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası, 09/07/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, ihtarname hesap özeti, ihtarname eki noterlik makbuzu ve tebliğ şerhi, Yargıtay Kararları, banka ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve diğer yasal delillere dayanmıştır. Davalılar ise herhangi bir delil sunmamıştır.
Mahkememizce İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası aslı celbedilerek incelenmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından davalıların da aralarında bulunduğu borçlular 1-… Şti.,2-… ve 3-… aleyhine borcun sebebi olarak kredi sözleşmesi ve ihtarname gösterilmek suretiyle 13/12/2017 tarihinde … nolu kredi için 0,01-TL. asıl alacak, … nolu kredi için 406,34-TL. asıl alacak, 33,89-TL. işlemiş faiz, 1,69-TL. %5 BSMV olmak üzere toplam 441,92-TL., … nolu kredi için ise 8.824,51-TL. asıl alacak, 1.718,31-TL. işlemiş faiz, 85,91-TL. %5 BSMV olmak üzere toplam 10.628,73-TL. (takip öncesinde yapılan 2.612,86-TL. tahsilat düşülerek) genel toplamda 11.070,66-TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin davalılardan … Şti.’ne 18/12/2017 tarihinde, diğer davalı…’a 20/12/2017 tarihinde, dava dışı borçlu …’a ise 16/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlulardan … Şti. ile … tarafından 25/12/2017 tarihinde icra dosyasına ayrı ayrı sunulan dilekçelerle ve yasal süresi içerisinde borca takibe itiraz edildiği, dava dışı borçlu Mustafa DÜNDAR tarafından ise borca itiraz edilmediği, davacı banka tarafından dosya davalıları aleyhine 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçluların icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereğince, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce icra dosyası getirilerek dosyaya kazandırılmış, takibe ve davaya dayanak Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, müşteri hesap özeti, genel kredi ve teminat sözleşmesi ön bilgi formunun dosya arasında olduğu görülmüş, sonrasında 30/04/2019 tarihli duruşmada uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilerek 31/05/2019 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 29/07/2019 tanzim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka tarafından… Noterliği’nden 06/09/2017 tarihinde … yevmiye numarası ile davalılara keşide edilen ihtarnamede taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler gereğince 06/09/2017 tarihi itibariyle kredi ilişkisinin kesildiği, … Card Kredi Kartına ilişkin; 406,34-TL. anapara, 8,99-TL. işlemiş faiz, 0,45-TL. BSMV. KKDF Komisyon vb. olmak üzere toplam 415,78-TL., … Card kredi kartına ilişkin; 11.437,37-TL. anapara, 1.110.30-TL. işlemiş faiz, 55,51-TL. BSMV, KKDF. Komisyon vb. olmak üzere toplam 12.603,18-TL.; genel toplam olarak ise toplam 13.018,96-TL. tutarındaki alacağın noter masrafı olan 407,30-TL. ile birlikte 1 (bir) gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde kanuni takibe geçileceği hususlarına yer verildiği, dava konusu alacak tutarı ile akdi faiz ve temerrüt faizine ilişkin yapılan incelemeler sonucunda takip talebinde bulunulan 13/12/2017 itibariyle 5526 09******1279 Axess Wings Business Master Card Kredi Kartı ile ilgili olarak; 406,34-TL. anapara, 25,40-TL. akdi faiz, 1,27-TL.BSMV ve 3,51-TL. KKDF ile 30,74-TL. işlemiş temerrüt faizi, 1,54-TL. BSMV olmak üzere hesaplanan toplam alacak tutarının 468,81-TL. olduğu, … Card kredi kartı ile ilgili olarak; 8.824,51-TL. anapara, 294,66-TL. akdi faiz, 14,73-TL. BSMV ve 38,78-TL. KKDF ile 630,95-TL. işlemiş temerrüt faizi, 31,55-TL. BSMV olmak üzere hesaplanan toplam alacak tutarının 9.823,17- TL. olduğu belirtilerek görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya taraflarına tebliğe çıkarılmış, bilirkişi raporu her iki davalıya da usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına karşın davalılarca rapora karşı herhangi bir beyan ve itiraz dilekçesi sunulmamıştır.
Dosya içerisindeki 09/07/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin incelenmesinden; davalılardan … Şti.’nin sözleşmeyi “müşteri” olarak, diğer davalı …’in ise sözleşmede belirlenen kefalet limitiyle (2.000.000,00-TL.) sorumlu olmak üzere müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları görülmüştür.
Davalı borçluların ayrı ayrı sundukları borca itiraz dilekçeleri incelenmiş; davalılardan …Şti. vekili tarafından yapılan itirazda; müvekkilinin alacaklı tarafa böyle bir borcu bulunmadığı, alacaklı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğu ifade edilerek asıl alacağa, faize ve fer’ilerine itiraz edildiği görülmüştür. Davalılardan … tarafından yapılan itirazda ise davacı bankanın şahsından gerçek ve mevcut herhangi biri alacağı bulunmadığı, kendisine herhangi bir borç bildiriminden bulunulmadığı belirtilerek borcun tamamına, faize, yetkiye, faiz oranına ve her türlü fer’ilerine itiraz edilmiş olduğu görülmüştür. Ancak borçlular tarafından herhangi bir şekilde takibe dayanak Genel Kredi Sözleşmesi’ndeki imzaya itiraz edilmediği anlaşılmış; dolayısıyla taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’nde davalılardan …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, böylece kefaletin geçerli olduğu tespit edilmiştir. Bir kefaletin geçerli olarak kabul edilebilmesi için; -yazılı şekilde yapılması, -kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi, -kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması, -kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması gereklidir. Tüm bu şartların somut olayda ve dosya kapsamında takibe ve davaya esas sözleşmede bulunduğu anlaşılmaktadır. TBK.’nun 589. ve 590. maddelerine göre kefil her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur. Davacı banka tarafından davalıya keşide edilen ve dosyada bulunan ihtarname ile hesap borcu kat edildiğinden, takip ve dava konusu miktar da davalının sözleşmede belirlenen kefalet limitinin altında olduğundan kefilin takip ve dava konusu borçtan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalılardan … her ne kadar kendisine herhangi bir borç bildiriminde bulunulmadığını iddia etmiş ise de; davacı banka tarafından davalılara … Noterliği kanalıyla keşide edilen 06/09/2017 tarihli ve… yevmiye nolu ihtarnamenin tetkikinde; ihtarnamenin davalıların Genel Kredi Sözleşmesi’nde yer alan adreslerine gönderildiği, Genel Kredi Sözleşmesi’nin 5. sayfasında yer alan 3.5.2.8. maddesine göre kefillerin sözleşmede yazılı adresini ikametgah olarak seçtiği, adres değişikliklerini noter kanalı ile derhal ihbar etmesi gerektiği, aksi takdirde sözleşmede yazılı adrese yapılan tebliğlerin geçerli olacağı şeklindeki düzenleme ve davalıların tebligata esas adres değişikliğini noter aracılığı ile davacı bankaya bildirilmemiş olması karşısında davalı …’ın sözleşmede belirtilen … adresine yapılan tebligatlar mahkememizce geçerli sayılmış, davalılardan …’ın aksi yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Ayrıca davalılardan …, 25/12/2017 tarihli borca itiraz dilekçesinde “yetkiye” itiraz etmiş ise de; gerek itirazında yetkili icra dairesinin neresi olduğunun gösterilmemiş olması nedeniyle bu şekilde yapılan yetki itirazının geçerli bir yetki itirazı olmaması, gerekse bu davalının da imzalayarak tarafı olduğu 09/07/2012 tarihli GKS.’nin yetkili mahkemeyi düzenleyen 6.2. maddesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri’nin yetkili kılınmış olması karşısında bu davalının yetkiye yönelik olarak yaptığı itirazı mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Dosyada alınan bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, raporun bankacılık uygulamalarına, ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak tanzim edildiği, toplanan delillere, dosya kapsamına ve taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’ne uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen icra takip dosyası, dosyada alınan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi’nin mevcut olduğu, davalılardan …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmede yer aldığı, kefalet sözleşmesinin yasal unsurları taşıması nedeniyle geçerli olduğu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) kapsamında, davacı bankanın … Şubesi tarafından davalılardan … Şti.’ne ticari nitelikte … Card Kredi kartları verildiği, ticari nitelikteki bu kredi kartlarının kullanımı nedeniyle doğan ve ödenmeyen ticari nitelikteki kredi borçlarının fer’ileriyle birlikte tahsili için davalılar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İİK.’nun 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre 13/12/2017 tarihi itibariyle … nolu …Card Kredi Kartı ile ilgili olarak; 406,34-TL. anapara, 25,40-TL. akdi faiz, 1,27-TL.BSMV ve 3,51-TL. KKDF ile 30,74-TL. işlemiş temerrüt faizi, 1,54-TL. BSMV olmak üzere hesaplanan toplam alacak tutarının 468,81-TL. olduğu, … nolu …kredi kartı ile ilgili olarak; 8.824,51-TL. anapara, 294,66-TL. akdi faiz, 14,73-TL. BSMV ve 38,78-TL. KKDF ile 630,95-TL. işlemiş temerrüt faizi, 31,55-TL. BSMV olmak üzere hesaplanan toplam alacak tutarının 9.823,17- TL. olduğu belirtilmiş ise de davaya konu icra takip dosyasında davacı alacaklı bankanın işlemiş temerrüt faizi ise bunun BSMV’sine yönelik herhangi bir talebi bulunmadığından bilirkişi raporunda… nolu …Card Kredi Kartı ile ilgili olarak hesaplanan 30,74-TL işlemiş temerrüt faizi ile 1,54-TL BSMV’nin ve … nolu… Kredi Kartı ile ilgili olarak hesaplanan 630,95-TL. işlemiş temerrüt faizi ise 31,55-TL. BSMV’nin taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının talebiyle bağlı kalınarak hesaplanan miktardan mahsup edilmesi gerektiği, böylelikle davacı bankanın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takip dosyasında davalılardan … nolu kredi için; 406,34-TL. ana para, 25,40-TL. akdi faiz 1,27-TL. BSMV olmak üzere toplam 433,01-TL., … nolu kredi için; 8.824,51-TL. ana para, 294,66-TL. akdi faiz 14,73-TL. BSMV olmak üzere toplam 9.133,90-TL. olmak üzere genel toplamda 9.566,91-TL. alacaklı olduğu, GKS’yi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalılardan …’ın kefalet limiti içindeki mevcut borcun tamamından sözleşmede “müşteri” konumundaki diğer davalı şirket ile birlikte sorumlu tutulması gerektiği, davalıların toplamda 9.566,91-TL. alacak miktarına yönelik itirazlarının haksız olduğu ve İİK.’nun 67.maddesi gereğince bu miktara yönelik itirazlarının iptalinin gerektiği, bu miktarları aşan davacı banka isteminin ise açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı ve reddi gerektiği, reddedilen miktar yönünden alacaklının kötü niyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle davalı-borçluların kötü niyet tazminatına yönelik istemlerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmakla, ayrıca GKS’den doğan alacak likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan, kabul edilen alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatını da kapsar şekilde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davalı borçluların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasında;
a) … nolu kredi için; 406,34-TL. ana para, 25,40-TL. akdi faiz 1,27-TL. BSMV olmak üzere toplam 433,01-TL.
b) … nolu kredi için; 8.824,51-TL. ana para, 294,66-TL. akdi faiz 14,73-TL. BSMV olmak üzere toplam 9.133,90-TL. olmak üzere genel toplamda 9.566,91-TL.’ye yönelik itirazlarının iptali ile takibin bu miktar yönünden talepnamedeki koşullar ile devamına,
c) Davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2) Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.913,38-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 653,51-TL karar ve ilam harcından, peşin harç ve icraya yatan harç toplamı 189,06-TL’nin mahsubu ile geriye kalan 464,45-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 189,06-TL peşin harç ve icraya yatan harç toplamının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan toplam 984,20-TL’nin kabul ve red oranına göre 850,51-TL’sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı