Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/719 Esas
KARAR NO: 2019/761

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 06/08/2018
KARAR TARİHİ: 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankaya İstanbul … İcra Dairesi … E. dosyanın borçlusu olan … Şti. hak ve alacaklarının mevcudiyetinden bahisle 01.06.2018 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 04.06.2018 tarihinde tebliğ olan 89/1 Haciz ihbarnamesine 05.06.2018 tarihinde… referans numarası ile cevap verildiğini, cevap yazılarının 05.06.2018 tarihinde … paket numarası ile kayıtlı elektronik posta ekranı aracılığı ile gönderildiğini ve alıcı kullanıcının mesaj kutusuna bırakılarak itiraz süresi içinde yapıldığını, 89/1 Haciz ihbarnamesine itirazlarının mevcut olduğu halde itirazlarının nazara alınmaksızın 21.06.2018 tarihli ikinci Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, 21.06.2018 tarihinde tebliğ olan 89/2 Haciz ihbarnamesine 22.06.2018 tarih … referans numarası ile yapılan itirazlarının 25.06.2018 tarihinde 2018/13074 Muhabere numarası ile Ankara Nöbetçi …İcra Müdürlüğüne teslim edilmiş olup 27.06.2018 tarihinde İstanbul … icra Müdürlüğüne ulaştığını, gerek 89/1 gerek 89/2 Haciz İhbarnamelerine itirazımız mevcut olduğu halde bu kez de davalı tarafından 30.07.2018 tarihli 89/3 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye 30.07.2018 tarihinde … referans numarası ile itiraz edildiğini, ihbarnamelerde ismi zikredilen borçlu … Şti.’nin davacı banka nezdinde borçlu adına bakiyeli hesabına, hak ve alacağına rastlanılmadğını, bu husus da haciz ihbarnamelerine yapılan itirazlarda belirtildiğini, banka hesaplarında inceleme yapılması halinde bu durum anlaşılacağını, dolayısıyla davacı bankanın herhangi bir borcu bulunmamakta olup davalı tarafından kötü niyetle 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, açılan menfi tespit davasıyla beraber haciz ihbarnamelerinin iptali için İstanbul İcra Mahkemesinde şikayet yoluna başvurulduğunu, iş bu sebeplerle İcra ve İflas Kanunu 89/3 gereğince menfi tespit davası açma zarureti hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul … icra Dairesi … Es. sayılı dosyasında davacıya tebliğ edilen 89 ihbarnamelerinde zikredilen dava dışı borçlu … Şti.’nin davacı bankada herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının ve müvekkilinin İstanbul …İcra Dairesi’ nin … Es. sayılı takibinde borçlu olmadığının tespitine, ihbarnamenin geçersizliğine, davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı bankaya e tebligat sisteminde yaşanan sorunlardan ve ihbarname cevaplarının UYAP sisteminde görünmediğinden ve taranmadığından sehven ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu nedenle takip dosyasında üçüncü haciz ihbarnamesinin ortadan kaldırılarak gereken işlemlerin yapılmasının talep edildiğini, ayrıca ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptali için İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyasından yapılan şikayete taraflarınca takip dosyasındaki üçüncü haciz ihbarnamesinin ortadan kaldırıldığını ve şikayetin konusuz kaldığına dair beyanda bulunulduğunu, davacı bankanın davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, hukuki yarar dava şartı olduğunu, dava şartı bulunmayan davanın reddi gerektiğini, hukuki yarar bulunmayan dava haksız olarak açıldığını, bir başka deyişle davacı vekili davanın haksız olarak açılmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle vekalet ücreti taleplerinin olduğunu, açıklanan nedenlerle açılmasında hukuki yarar bulunmayan davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; icra takibinin tarafı olmayan 3.kişi tarafından açılmış İİK 89.md gereğince menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 27/03/2019 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince, ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak tarafların beyanında geçen 1.ve 2.Haciz İhbarnamelerine yapılan itirazların görülmeyerek 3.Haciz İhbarnamesi gönderilip uyuşmazlık konusunda davaların açıldığı anlaşıldığından adı geçen eksikliğin neyden kaynaklandığı hususunda bilgi ve belge sorulmuş, ilgili icra dairesinin 27/03/2019 tarihli cevabi yazısında ” İlgi bankanın İİK 89 Haciz İhbarnamesine sadece e-tebligat yolu ile cevap verdiği ayrıca fiziki olarak dosyamıza sunulmadığı, o dönemde e-tebligat üzerinden verilen cevaplarda sistemden kaynaklanan sebeplerden dolayı sorunlar yaşandığı , bu nedenle verilen cevapların sistemden görünmediği , bunun üzerine alacaklı tarafın İİK 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri taleplerinde bulunduğu , bankanın sistem üzerinden verilen cevaplarının görünmemesi üzerine alacaklı vekilinin bu taleplerin kabul edildiği , bu konuda sorun yaşandığı ise ilgili banka yetkililerinin müdürlüğümüze başvurmasıyla anlaşıldığı ve yapılan işlemlerin derhal geri alındığı anlaşılmıştır.” cevabının verildiği görülmüştür.
Taraf beyanları, tüm dosya kapsamı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı takip dosyası ve icra dairesi yazı cevapları birlikte değerlendirildiğinde menfi tespit davasına konu olan haciz ihbarnamelerinin ortadan kaldırıldığı, yapılan işlemlerin geri alındığı anlaşılmakla menfi tespit davası konusuz kalmış olup konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacının icra hukuk mahkemesine açtığı haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verileceği önceden kesin olarak davacı tarafından bilinemeyeceğinden, menfi tespit davasını süresi içerisinde açması ihtiyatlı davranış olup, icra hukuk mahkemesindeki talep reddedilirse menfi tespit davasına devam edileceğinden, davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararı olduğu gibi, icra hukuk mahkemesi kararı ile davalının bu haciz ihbarnamelerini çıkarmasında haksız olduğu ve davanın açılmasına, davalının sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine (Yargıtay 19 Hukuk Dairesi’nin 2011/7758 Esas, 2011/8267 Karar) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine,
3-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının, peşin yatan 35,90 TL harçtan düşümü ile eksik kalan 8,50 TL eksik harcın davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 77,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 62,00-TL olmak üzere toplam 139,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır