Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/717 Esas
KARAR NO: 2019/857
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/08/2018
KARAR TARİHİ: 06/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı bir borç ilişkisinin bulunduğunu, ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davalının müvekkili şirkete 656.036,71 TL borcu bulunduğunun görüleceğini, huzurda görülen davaya konu icra takibinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak takip miktarı şimdilik 300.000,00 TL olarak talep edildiğini, iş bu sebeple müvekkili şirketin İstanbul … İcra Müdürlüğü … Es. Sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.0000,00 TL lik tutara ilişkin cari hesap alacağının tahsili için, ilamsız icra yolu ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan bu yasal takip sonucu davalı tarafından borca ve ferilerine itirazda bulunduğunu ve bu sebeple takibin durdurduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle haklı davalarının kabulüne karar verilmesini, haksız şekilde yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının adresinin … olduğunu, HMK ‘ nun 6. Maddesi uyarınca davanın davalının ikametgahında açılması gerektiğini, bu nedenle mahkemenin yetkisine itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin Kemer Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğunu, HMK ‘ nın 109/2 maddesi uyarınca alacak miktarının belli olduğu durumlarda kısmi dava açılamayacağı belli olduğundan davacının davasının usulden de reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul … İcra Müdürlüğü … Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davalı vekili esasa cevap süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin Kemer Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu ileri sürmüştür.
İtirazın iptali davasının, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yargı çevresi dışında bulunan bir mahkemede açılıp açılamayacağı belirlenmesi gerekir. Bu nedenle öncelikle itirazın iptali davasında özel bir yetki şartı kuralı getirilip getirilmediği üzerinde durulması gerekmektedir. Hukukumuzda borçtan kurtulma davası (İİK. m. 69/II, ) menfi tespit ve istirdat davaları (İİK. m. 72/VIII ve İİK. m. 89/III) için özel yetki hükümleri kabul edilmiş, bu davaların icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği düzenlenmiş olmasına karşın, itirazın iptali davası için özel bir yetki kuralı düzenlenmemiştir. Bu nedenle itirazın iptâli davalarında HMK’nun yetkiye ilişkin düzenlemelerinin uygulanması gerekmektedir. Usul yasasında da bu davalar bakımından kesin bir yetki kuralı düzenlenmemiştir. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı 2016/13218 E – 2018/2456 K )
Buna göre icra takibinin yapıldığı yerde itirazın iptaline davasının açılması gerektiğine dair düzenlenmiş bir hukuk kuralı bulunmamaktadır. HMK nın yetki kurallarının itirazın iptali davasında da uygulanması gerekir.
Davalı hakkında takip İstanbul İcra Müdürlüğünde yapılmıştır. HMK’da genel yetki, davalı ikametgah mahkemesidir. Ayrıca takibin konusu para alacağı olmakla, davacının ikametgahı icra daireleri ve mahkemeleri de bu davada yetkilidir. Bu bağlamda, takibin yapıldığı İstanbul icra dairesinin yetkisine itiraz edilmediğinden, icra dairesinin yetkisinin kesinleşmesinin itirazın iptali davasındaki mahkemenin yetkisini de belirlediği sonucuna varılamaz. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmez. Dolayısıyla davalı borçlu açılan itiazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edebilir.
Somut olayda, davalı borçlu mahkememizin yetkisine itiraz etmiş olup davacının ikametgahı mahkememizin yargı çevresinde olmadığı, davalının adresinin Kemer/Antalya olduğu anlaşılmakla İİK 72/8. maddesi gereğince yetkili mahkemenin Kemer Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) Mahkemeleri olduğundan davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine Kemer Asliye Hukuk ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile, mahkememizin yetkisizliğine,Kemer Asliye Hukuk ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerinin yetkili olduğuna,
2-Karar kesinleştikten sonra HMK’nın 20.maddesi gereğince 2 haftalık yasal sürede taraflardan biri tarafından başvuru halinde dosyanın yetkili Kemer Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Harç ve yargılama giderinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafı yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır