Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/712 Esas
KARAR NO: 2019/987

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/08/2018
KARAR TARİHİ: 05/12/2019

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı …-… AVM arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, davalı şirketin kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan İstanbul … icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Takibin başlatıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun fer’ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların yetkiye, borca ve faize vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; İİK’nın 67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı borçlular icra dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 31.1.maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşıldığından, davalıların yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi …’ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 23/08/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın … Şubesi ile davalı kredi borçlusu …-… AVM arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, davalı şirketin kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve sözleşme uyarınca davalının kefalet limiti 600.000 TL olduğu, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; takip tarihi itibariyle davacı bankanın 393.405,38 TL asıl alacak, 7.247,40 TL işlemiş faiz ve 362,37 TL BSMV ve 902,03 TL masraf olmak üzere toplam 401.917,18 TL nakdi; kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 16 adet çek yaprağı yönünden (16×1.600 TL=) 25.600 TL, meri olan teminat mektubu yönünden 70.000 TL olmak üzere toplam 95.600 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu, nakdi asıl alacak ödeninceye kadar yıllık %50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisinin davalılardan istenebileceği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı bankanın Sancaktepe Şubesi tarafından davalı … – … AVM’ye kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredinin fer’ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı şirket hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, 393.405,38 TL asıl alacak, 7.247,40 TL işlemiş faiz ve 362,37 TL BSMV ve 902,03 TL masraf olmak üzere toplam 401.917,18 TL nakdi; kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen çekler ve teminat mektubu yönünden 95.600 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu; kredi sözleşmesini 600.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı şirketin borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen nakdi alacak yönünden 401.917,18 TL ve gayrinakdi alacak yönünden 95.600 TL alacak miktarlarına yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı borçluların İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında 393.405,38 asıl alacak, 7.247,40 işlemiş faiz, 362,37 BSMV ve 902,03 TL masraf olmak üzere toplam 401.917,18 TL nakdi alacağa ve 95.600,00 TL gayrinakdi alacağa yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin bu miktarlar yönünden talepnamedeki koşullarla devamına,
Davacı tarafın bu konudaki fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen 401.917,18 TL nakdi alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 80.383,43 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
3-Nakdi alacak yönünden alınması gerekli 27.454,96 TL, gayrinakdi alacak yönünden alınması gerekli 44,40 TL olmak üzere toplam 27.499,36-TL karar ve ilam harcından 8.512,68-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 18.986,68-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin ve icraya yatan harç toplamı 8.512,68 TL’nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 30.026,69 TL, gayrinakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 2.725 TL olmak üzere toplam 32.751,69 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 10.558,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 800 TL bilirkişi ücreti ve 162,60 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.003,70 TL’nin kabul ve red oranına göre 807,57 TL’sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.