Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/709 Esas
KARAR NO:2020/725

DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:01/08/2018
KARAR TARİHİ:16/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş yerinde 30/08/2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu müvekkilinin mağdur olduğunu, … CBS … soruşturma nolu dosyasında suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin rızası hilafına elden çıkan çeklerin iptali için … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, elden çıkan çeklerden … … Şubesine ait 15/02/2018 keşide tarihli 20.000,00-TL bedelli çekin Denizbank’a ibraz edilmiş olduğundan bunun üzerine çekin istirdatı davası açtıklarını belirterek, takibe dayanak çekin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davalı müvekkilinin iyi niyetli olup ve çek iktisabında kusuru bulunmadığını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ;Çek istirdatı davasıdır.
Davacı; Çekin iş yerinden çalındığını beyanla çekin istirdadını talep etmiş, davalı ise iyiniyetli hamil olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Çekin istirdadı için davalının kötüniyetle veya ağır kusurlu olarak hareket ettiğinin ispatı gerekir. Ne var ki davacı tarafından bu yönde bir delil sunulmamıştır.
Ayrıca davalı … şirketi davaya konu çeki 6361 Sayılı Kanunun 9/2 Fıkrası çerçevesinde usulünce aldığı, davacı tarafından davalının ağır kusurlu veya kötüniyetli hareket ettiğine dair delil sunulamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ( Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/836 Esas – 2019/2151 Karar sayılı kararı )
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 341,55-TL den mahsubu ile kalan 287,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/11/2020

Katip …

e-imzalı

Hakim …
e-imzalı