Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/707 Esas
KARAR NO: 2019/751

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 01/08/2018
KARAR TARİHİ: 14/10/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/04/2018 tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan dava dışı … Şirketi adına kayıtlı, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın, yol kenarında park halinde bulunan maliki ve sürücüsü dava dışı …’a ait … plakalı ticari küçük otobüse çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, … plakalı araçta meydana gelen hasar zararı alacağının 3.kişi … tarafından davacı müvekkili şirkete temlik edilmiş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.250,00 TL hasar bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 05/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf 07/08/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını dosyaya yatırmış olduğu görülmüştür.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; mağdur araç sahibinin araç hasarı sebebiyle müvekkili şirketin ödeyeceği tazminattan feragat etmiş olduğunu, müvekkili şirket adına açılan bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, her ne kadar ekspertiz ücreti talep edilmiş ise de dosyaya sunulan ekspertiz raporu ve talep edilen bedelini kabul etmediklerini, delil niteliğinde olmadığını belirterek, davanın reddini, davacının davasını ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama gideri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; poliçe, hasar tazmini, trafik kazası tespit tutanağı, fatura, ekspertiz raporu, hasar dosyası ve fotoğraflar, trafik kaydı, bilirkişi incelemesi, keşif ve yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; poliçe, bilirkişi incelemesi vs. delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Trafik kazasından kaynaklanan dava konusu araçtaki hasar bedeli miktarı ve bundan davalının sorumluluğu ve ekspertiz ücreti talebi noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya makine mühendisi Prof. Dr. Yük. Müh. …, Y.Doç. Dr. Yük. Müh. … ve sigorta uzmanı …’na tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; Dava dosyasının incelenmesi sonunda;
Kaza sonrasında, kazaya karışan araçların sürücülcri arasında Maddi Tespit Tutanağı düzenlenmiş, kaza mahalli, yerleşim yeri içinde bulunan cadde olduğu, kaza sırasında, vaktin gece olduğu, sürücü …’ın belirtilen yolda seyretmekte olan … plakalı otomobilin yol kenarında pak edilmiş bulunan … plaka numaralı küçük otobüse sağ yan kısmından çarpmış olduğu, davalı şirkete sigortalı …plakalı otomobilin “virajı döndükten sonra, aracın sıkıştırması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, … plakalı araca vurduğunu ” belirtmiş olmakla, …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, park halindeki araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Sürücü …’ın anılan yolda, gece vakti, dağınık dikkat halinde ve kontrolsüz bir şekilde seyrettiğini, seyri sırasında gerekli dikkat ve özen göstermediğini, yolun toplam genişliğinin yol kenarında pak edilmiş olan aracın konumu ile birlikte değerlendirilemediği, yönetimindeki araçta takip ettiği yörüngeyi, yol kenarında park edilmiş araca isabet etmeyecek biçimde tanzim edemediği ve bu araca sağ yan kısmından çarptığının anlaşıldığını, sürücü …’ın tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne ve güvenli iş güvenliği sürüş kurallarına aykırı hareket ettiği, hatalı bu sevk ve idaresinin, kazanın meydana gelişine yol açan yegane etken olduğu ve kazanın meydana gelmesinde tam etkili bulunduğuna dair kanaate varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Hasar alacağı davacı şirkete temlik edilmiş olan … plakalı aracı … model … marka, … tipinde küçük otobüs olduğu, dosya içindeki fotoğraflardan olay durumu hakkında bilgi edinilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu verilen raporda aracın hasarlı parçaları ve onarım bedelleri toplamanın 5.476,70 TL olarak bulunmuş, yapılan 1.204,87 L iskonto ile davacıya 4.271,83 TL hasar bedeli ödenmesi teklif edilmiş, davacı tarafından onarımın başka serviste yapılmış olması ve servisin iskonto yapmaması nedeniyle bu teklif kabul edilmemiş, dosya içinde yapılan onarım masrafının faturada mevcut olduğunu, faturada belirtilen değiştirilmesi gereken parçalarını ekspertiz raporu ile uyumlu olduğunu, bazı parçalarda çok az bir fiyat farklı olduğunu, sürgülü kapı değişim işçiliği 2.000,0 TL, kaporta işçiliği 4.996,00 TL ve boya işçiliği 2.840,00 TL ile birlikte toplam onarım masrafının 16.998,74 TL olduğunu, kdv si ile birlikte toplam onarım bedelinin 20.052,61 TL olduğunu, her hangi bir iskonto yapılmadan yetkili servis tarafından yapıla nonarım sonucu belirlenen onarım fiyatlarının aracın hasar durumuna uygun olduğunu belirtmişlerdir.
Davalı sigorta şirketine sigortalı… plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü…’ın hatalı sevk ve idaresinin tam ve takdiren %100 (yüzdeyüz) oranında etkili bulunduğunu, … plakalı aracın sürücüsünün her hangi bir hatalı davranışının sabit görülmediğini, yetkili servis tarafından yapılan onarım sonucu ortaya çıkan onarım bedelinden her hangi bir iskonto yapılmadığından kdv ilavesi ile bulunan 20.052,61 TL onarım bedeli hasar durumuna ve günün rayiç bedellerine uygun bulunduğunu, … plakalı aracın 17 Nisan 2018 tarihinde temlik edildiğini, davalı sigortacının …araç için 17 Nisan 2018 kaza tarihi itibariyle ZMM teminatı verdiğini, davacının talep ettiği 20.052,61 TL ‘nin ZMMS Genel Şartlarının A.5.a maddesine göre 250,00 TL ekspertiz ücretinden TTK 1426 maddesine göre sorumlu olacağına , 06/07/2018 tarihi itibariyle yasal faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceğine dair rapor sunmuştur.
Dava: Tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, davalı şirkete sigortalı… plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması,… plakalı aracın park halinde iken vurulduğundan bu araç sürücüsünün kusursuz olması, yetkili servis tarafından yapılan onarım sonucu her hangi bir iskonto yapılmadan kdv ilavesi ile bulunan 20.052,61 TL onarım bedeli hasar durumuna ve günün rayiç bedellerine uygun bulunduğu, talep edilen 250,00 TL ekspertiz ücretinden TTK 1426 maddesine göre davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı, 06/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği anlaşılmakla, dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli ve itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne, 20.052,61 TL hasar tutarının 06/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
20.052,61 TL hasar tutarının 06/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Eksper ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
3-Alınması gerekli 1.369,79 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 76,85 TL ve bilahare ikmal edilen 270,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 1.022,94 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 76,85 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 270,00 TL ıslah harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 250,00 TL ekspertiz ücreti ve 2.333,20 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere 2.971,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.