Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/705 Esas
KARAR NO : 2020/111

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 03/02/2020

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hiç bir şekilde tanımadığı davalı …’in … Ofisine giderek ev almak için müracaat ettiğini, ev göstermek için bir kısım evraklar çıkartıldığını, müvekkiline ait adres ve kişisel bilgiler alınarak sözleşme imzalanması gerektiğinden bahisle emlakçılık sözleşmesi imzalatıldığını, hiçbir şekilde bono imzalamadığını, müvekkiline ev alabilmek için konut kredisi dahi çıkartabileceklerini beyan ettiklerini, müvekkilinin aynı emlak ofisine nüfus cüzdan fotokopisi, maaş bordrosu, E-devlet şifresini vs. bir kısım bilgi ve belgelerini verdiğini, ev ile ilgili hiçbir gelişme olmadığını, bir kısım SMS gelmiş ise de müvekkilinin telefonla dahi olsa aranmadığını, imzasının taklit edilerek 10.000,00 TL meblağlı sahte imzalı kambiyo senedi ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, bononun düzenlenme tarihinin müvekkilinin … Ofisi’ne müracaat ettiği tarihle aynı olduğunu, sahte imzalı bono vadesinin ise bu tarihten sadece 3 gün sonrası olduğunu, müvekkilinin İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin…esas sayılı dosyasına imzaya itiraz ettiğini, kanuni süresini geçirmiş olduğunu bu nedenle davanın süreden reddedildiğini, davalı hakkında dolandırıcılık suçlaması ile ceza yargılaması başlatıldığını, davalı tarafın icra takibi ile müvekkilinin maaşından son 15 aydır her ay düzenli bir şekilde kesintilerle davanın açılış tarihine kadar 6.608,00 TL civarında müvekkilinden cebr-i icra yoluyla tahsilatın yapıldığını belirterek, icra dosyasından davalıya yapılan ödemelerin durdurulmasına, şimdilik 6.608,00 TL ve tamamının ulaşacağı toplamın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; Takip konusu sahte imzalı senet, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası, İstanbul .. İcra Hukuk Mahkemesi… Esas sayılı dosyası, Büyükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları ve yemin de dahil her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve davacının bonodan ötürü borcunun olup olmadığı, ayrıca tahsil edilen bedelin istirdatı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, Grafolog bilirkişisi …’ye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporda: Tetkik konusu, 29/06/2016 vade, 26/06/2016 tanzim tarihli, alacaklısı, …, borçlusu, … olan 10.000,00 TL değerli senet aslının sağ alt tarafında bulunan (İmza) yazıları altına atılmış, borçluya atfedilen iki adet imzanın, …’ün eli mahsulü olduğuna ilişkin rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Dava: Menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde, davacının 29/06/2016 vade, 26/06/2016 tanzim tarihli, alacaklısı …, borçlusu … olan 10.000,00 TL değerli senedi imzalamadığını dolayısı ile senet nedeniyle borçlu olmadığını belirttiği ve cebri icra yoluyla ödenen 6.608,00TL miktarın iadesini talep ettiği, davalının cevap sunmayarak münkir sayıldığı anlaşılmış olup, grafolog bilirkişi tarafından yapılan incelemede senetteki imzanın davacının eli mahsulü olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça söz konusu bono nedeniyle hiç bir hizmetin alınmadığı karşı tarafın da bu konuda bir delili bulunmadığı belirtilmişse de, dava konusunun kambiyo senedi olduğu ve kambiyo senetlerinde genel ispat kuralının aksine borçlunun borçlu olmadığını veya borcu ödediğini ispat etmesi gerektiği bilindiğine göre, ayrıca kambiyo senetlerinin sebepten soyut olup temel ilişkinin de senette yazılması gerekmediği davalının da cevap vermeyerek iddiaları reddetmiş sayıldığı, ayrıca mal veya hizmet alınmadığı belirtilmişse de senet üzerinde zaten nakden kaydının bulunduğu anlaşılmakla davacının borcu olmadığı yönündeki iddiasını ispatlar her hangi bir bilgi veya belge bulunmadığından davaya konu taleplerin reddi ile, Mahkememizce 04/08/2018 tarihinde davacı-borçlu lehine ihtiyati tedbir kararı verildiğinden ve açıklanan gerekçelerle davalı- alacaklının tedbir nedeniyle alacağını geç almaktan dolayı zarara uğrayacağından İİK 72/4 göre İstanbul … İcra dairesinin …Esas sayılı icra dosyasından mahkememizce tedbir konulan ve icra dairesince uygulanan bu sebeplede alıcıya geç ödenen miktar yönünden %20 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Reddine,
İİK 72/4 göre İstanbul … İcra dairesinin …Esas sayılı icra dosyasından mahkememizce tedbir konulan ve icra dairesince uygulanan bu sebeplede alıcıya geç ödenen miktar yönünden %20 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.