Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/702 Esas
KARAR NO : 2020/109

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 03/02/2020
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili ile abonelik sözleşmesi imzalayarak …numaralı abonesi olduğunu ve kullandığı elektriğin bedelini ödemediğinden dolayı İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibini durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak: İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, diğer kayıt ve belgeler, davalıya ait tüm kayıt ve evraklar, bilirkişi, tanık, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalının abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kullanım borcu olup olmadığı ve miktarı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında alacağa ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun 28/04/2016 tarihli dilekçesi ile, iş yerini iki ay kadar kullandığını, daha sonra tahliye tahliye ettiğini, kaldığı süreyi içeren iki aylık borcun çok yüksek olduğunu belirterek, borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, elektrik mühendisi bilirkişi …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davacı şirketin iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamınca gerekli incelemeler yapılarak davacının asıl alacağı, gecikme zammı, gecikme zammı KDV’si vc icra takip tarihi itibariyle toplam alacağı raporun hesaplanmış; asıl alacak; 1.024,22 TL, gecikme zammı 1.400,13 TL, gecikme zammı KDV ‘si 252,02 TL olmak üzere toplam 2.676,37 TL olduğunu,
Davacı… Satış A.Ş.’nin icra takip tarihi itibariyle, davalı …’den toplam alacağının 2.676,37 TL olduğuna dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
-14.10.2019 tarihli celsede alınan ara karar gereğince; davacı tarafça yapılan itirazların karşılanması hususlarında ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda: Davacı şirketin, itirazlarında kanaatlerimi değiştirecek her hangi bir husus olmadığından davacının alacağı kök raporda hesaplandığı gibi olduğunu, asıl alacak; 1.024,22 TL, gecikme zammı 1.400,13 TL, gecikme zammı KDV ‘si 252,02 TL olmak üzere toplam 2.676,37 TL olduğunu,
Ancak, işbu raporu hazırlayan bilirkişinin, davalının borcunun aşırı derecede artmasında davacının müterafik kusuru olduğunu, bundan dolayı gecikme zammından indirim sağlanması gerektiği yönünde bir kanaate sahih olduğunu belirtilen ek rapor sunmuş olduğu görülmüştür.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi kök ve ek raporu uyarınca; davanın elektrik kullanımına dair faturadan kaynaklanan alacağın takibine yönelik itirazın iptali davası olduğu, davalının cevap vermeyerek davayı inkar ettiği, davalınn davacı ile 07/06/2006 tarihli ticarethane tipi perakende satış sözleşmesi ile aboneliğinin bulunduğu, takibin dört adet faturaya yönelik olduğu, 27/10/2006 son ödeme tarihli fatura döneminin sadece 13 günlük kısmının davalı tarafın kullanımına isabet ettiği bu sebeple bu fatura yönünden kısmen hesaplama yapıldığı, diğer üç fatura bedeli ve hesaplanan ferileri ile birlikte davanın kısmen kabulü gerektiği ile İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.024,22 TL asıl alacak 1.400,13 TL gecikme zammı 252,02 TL KDV si olarak toplamda 2.676,37 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir. Ayrıca alacak belirlenebilir ve likit olduğundan kabul edilen dava değeri olan 2.676,37 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyasından davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.024,22 TL asıl alacak 1.400,13 TL gecikme zammı 252,02 TL KDV si olarak toplamda 2.676,37 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İtirazın iptaline karar verilen 2.676,37 TL üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının (535,274 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 182,82 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 148,42 TL nin mahsubu ile bakiye 34,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 148,42 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 8,20 TL vekalet pulu olmak üzere toplam 197,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 844,00 TL tebligat/posta/ bilirkişi giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 183,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/02/2020

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.