Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
ESAS NO : 2018/700 Esas
KARAR NO : 2019/88
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/07/2018
KARAR TARİHİ: 06/02/2019
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı… Bank A.Ş ile davalı… arasında imzalanan 24/11/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalıya Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, itiraz eden diğer davalı …’ın Genel Kredi Sözleşmesi’ni müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 06/04/2016 tarihi itibarı ile hesap kat edildiğini, davalı borçlulara …Noterliği’nden 07/04/2016 tarihli ve … yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarını ve kullanılan krediye ilişkin hesap özetini içeren ihtarnamenin keşide edilerek gönderildiğini, talep edilen muaccel borçların ihtardan sonra tamamının ödenmemesi üzerine kalan bakiyenin (işlemiş faiz, ihtar gideri, % 5 B.S.M.V.) tahsili için İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların yetkiye, borcun tamamına, faize ve takibin tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalı borçluların yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nde sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarda hangi mahkeme ve icra müdürlüğünün yetkili olacağının açıkça düzenlendiğini, tacir olan borçluların yetki itirazının kabulünün mümkün olmadığını ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün takip konusunda yetkili olmadığını, davacı bankanın, sözleşme gereği kendi edimlerini yerine getirdiğini, borçluların ise kullandıkları parayı sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödemediğini, borcunu zamanında ve tam olarak ödemeyerek takip başlatılmasına sebebiyet veren davalı tarafların asıl alacağın yanı sıra faiz ve fer’ilerinden de sorumlu tutulması gerektiğini, asıl alacağa uygulanan işlemiş ve işleyecek faiz ile B.S.M.V faiz oranları da, ilgili kanun maddelerine, TCMB’ye müvekkil banka tarafından bildirilen faiz oranlarına ve tarafların imzaladığı sözleşmelerin hükümlerine uygun olduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Kredi kullanan, ancak ödemelerini zamanında yapmayan ve muacceliyet ihtarına uymayan borçluların icra takibine yaptığı itirazı haklı kılacak bir sebep olmadığını, banka defter ve kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesi ile gerçek durumun ortaya çıkacağını, itirazın iptali ile haksız itirazlarıyla davacının alacağına kavuşmasına engel olan davalıların % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekilinin mahkememize UYAP sisteminden göndermiş olduğu 06/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile davalı borçlular tarafından yapılan itirazın geri çekildiğini, davaya konu borcun ödendiğini, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair dilekçe sunmuş oldukları görülmekle, 06/02/2019 tarihli celsede davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, istenmediğinden davacı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri tayin ve takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kalmış olmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 35.90-TL başvuru harcı, 44.40-TL karar ve ilam harcı, 5.20-TL vekalet harcı ve 42.00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 127.50-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 204,76-TL karar ve ilam harcının peşin yatan 44,40-TL harçtan düşümü ile geriye kalan 160,36-TL’nin davacıya iadesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı