Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/70 Esas
KARAR NO : 2020/79

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/01/2018
KARAR TARİHİ : 27/01/2020

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sigortalı …Tic. Ltd. Şti ‘nin maliki olduğu … plakalı kamyon vasfındaki ticari aracın kasko sigortasını müvekkili sigorta şirketine yaptırmış olduklarını, 25/08/2015 tarihide davalı şirkete ait … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı araca çarptığını, hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalısının talebi üzerine hasar dosyası açıldığını, ekspertiz raporu alındığını, ekprertiz raporuyla belirlenen (kdv’siz) 71.694,00 TL sigorta tazminatının 07/04/2016 tarihinde sigortalının muvafkatıyla servis şirketine ödenmiş olduğunu, müvekkilince sigortalıdan ibraname, teslim ve temlik beyannamesi alınmış olduğunu, böylece müvekkilinin TBK mad. 183 vd. gereğince de sigortalıdının yerine geçtiğini, 71.694,00 TL olan rücuen tazminat alacaklarının 29.000,00 TL ‘lik kısmını davalının sigortacısı … Sigorta ‘dan poliçe limitleri dahilinde tahsil edildiğini, kalan alacağın tahsili için davalı borçluya müracaat edildiğini, olumlu bir cevap ve sonuç alamadıklarını, bunun üzerine … 21 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı ödenmesine ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zaman aşımına uğramış olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin poliçe kapsamında teminat altına alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, davacı sigorta şirketinin sigortalısı kendi kusuruyla dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olup dava konusu kazanın meydana gelmesinde ne müvekkil şirketin nede ilgili şoförünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı sigorta şirketi sigortalısı … plakalı araç sürücünün beyanları açık bir şekilde meydana gelen kazada davacı sigorta şirketi sigortalısının kendi kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini ortaya koymakta olduğunu, meydana gelen kazada davacı sigorta şirketi sigortalısı kusurlu olup müvekkil şirkete herhangi bir talep yöneltilebilmesinin mümkün olmadığını, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; … 21 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, hasar fotoğrafları, ödeme dekontları, ibraneme, teslim ve temlik beyannamesi, faturalar, tramer kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; kaza /olay tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, yemin, keşif, tanık, ticari defter ve kayıtlar ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar sonucu ödenen bedelin karşı taraftan tahsili için açılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı … 21 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, makine mühendisi …, kusur bilirkişisi … ve sigorta uzmanı …’na tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; davalı adına kayıtlı, … plaka numaralı kamyonun dava dışı sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 75 oranında etkili olduğunu, davacı şirkete sigortalı, … plaka numaralı kamyonun dava dışı …’in hatalı sevk ve idaresinin, ikinci derecede ve takdiren % 25 oranında etkili bulunduğunu, araçtaki hasar bedelinin 71.694.-TL olduğunu, davalı tarafın bu tutarın % 75′ i olan 53.770,50 TL dan sorumlu olduğunu, davalının trafik sigortası tarafından 29.000.-TL ödendiğinden davalının borcunun; 53.770,50 – 29.000,00 = 24.770,50 TL olduğunu, davacı … tarafından … (haksız fiil tarihindeki plakası …) plakalı “kamyon” için edilen … nolu ” Kasko Sigorta Poliçesi” nin, 25.08.2015 kaza tarihi itibarı ile … (haksız fiil tarihindeki plakası …) plakalı araç sigorta örtüsü sağladığını, davacı … poliçede dain-i mürtehin olarak yer alan ” …A,Ş” ne, 07.04.2016 gün 71.694.TL ödeme için hem 6102 Sayılı TTK 1472.maddesine göre kanuni halef sıfatı ile hem de 6098 sayılı TBK183 ve devamı maddelerine göre akdi halef sıfatı ile aktif husumet ehliyeti kazandığını,
Davalı CFS..’ nin, 2918 sayılı KTK 85. Maddesine göre, … plakalı araçta oluşan hasardan kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalı CFS…’nin işleteni olduğu … plakalı araca zmms poliçesi tanzi dava dışı … Sigorta iş bu hasar nedeni ile davacı …’ya 25.11.2016 günü 29.000.TL ödediğinde CFS…’nin nihai sorumluluğunun (53.770,50.TL-29.000.TL=) 24.770,50.TL olduğunu,
Davalı CFS…’ nin, … 21 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ödeme emrinde yer alan 42.694,00 TL (asıl alacak) kaleminin 17.923,50 TL ‘sinin 5.242,59 TL (işlemiş faiz ) kaleminin ise 2.158,66.TL lik kısmına itirazın haklı olduğunu,
Bu halde Davalı CFS.. ‘nin, … 21 İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyası ödeme emrinde yer alan 42.694,00.TL (asıl alacak) kaleminin 24.770,50.TL lik kısmına, 5.242,59.TL (işlemiş faiz) kaleminin ise 3.083,93.TL lık kısmına yaptığı itirazların iptali ile takibin bu kalemler yönünden ve takipteki şartlar ile kaldığı yerden devamı gerekeceğine dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
30/09/2019 tarihli celsede bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında; 19/03/2019 tarihli kök raporun, mutadı veçhile, dava dosyasındaki tüm tespit, ifade ve bilgilerin toplu olarak değerlendirilmesi sonunda, kazaya karışanların kural ihlalleri belirtilerek çok açık ifadeyle düzenlenmiş olduğunu, gözden kaçmış veya yanlış anlaşılmış ya da değerlendirilmiş bir husus bulunmadığını, 19/03/2019 tarihli kök raporda belirtilen görüşleri değiştirmeyi gerektirecek bir durumun mevcut olmadığını,
Davalı adına kayıtlı, … plaka numaralı kamyonun dava dışı sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili olduğunu, davacı şirkete sigortalı, … plaka numaralı kamyonun dava dışı sürücüsü …’in hatalı sevk ve idaresinin, ikinci derecede ve takdiren % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili bulunduğuna dair ek rapor sunmuş oldukları görülmüştür.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi kök ve ek raporu uyarınca; davacının sigortalısının aracında meydana gelen hasar nedeniyle ortaya çıkan hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, davalının davayı reddettiği, kazanın meydana gelmesinde davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %25, davalı adına kayıtlı araç sürücünün %75 kusurlu olduğu, davacının hasar tutarını dava dışı işletene ödemesi nedeniyle kanuni halef haline geldiği ve buna ilişkin temlik belgesinin de dosyada var olduğu, davalının araçta meydana gelen hasardan haksız fiili ve araç işleteni olması nedeniyle sorumlu olduğu, araçtaki hasar tutarının 53.770,50 TL hesaplandığı ancak 29.000,00 TL ödendiğinden talep edilebilir tutarın 24.770,50 TL olduğu, talep edilebilecek faizin ise takip tarihine kadar 3.083,93 TL olduğu hesaplanarak, davanın kısmen kabulü ile … 21 İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına davalı tarafında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 24.770,50 Tl asıl alacak ve 3.083,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 27.854,43 TL üzerinden talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Ayrıca talep konusu haksız fiile ilişkin tazminat talebi olup miktar ve içeriği yargılamayı gerektirdiğinden her iki tarafın tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
… 21 İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına davalı tarafında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 24.770,50 Tl asıl alacak ve 3.083,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 27.854,43 TL üzerinden talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul ve reddedilen miktarlar yönünden tarafların tazminat taleplerinin reddine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gerekli 1.902,74 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 578,96 TL harcın mahsubu ile 1.323,78 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 578,96 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı ve 8,20 TL vekalet pulu olmak üzere toplam 628,26 TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan tebligat/posta/bilirkişi giderinden oluşan toplam 3.324,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.931,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 5,20 TL vekalet harcı ve 8,20 TL vekalet pulu olmak üzere toplam 13,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 4.178,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 3.012,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/01/2020

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.