Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/698 Esas
KARAR NO : 2019/833

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 30/07/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı … arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 09/06/2017 sözleşme tarihli, 69444 sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu … A.Ş. olan; 1 ADET … MODEL,… MARKA, … Tipli, … PLAKALI, 7GC3183 MOTOR NO’LU, … ŞASE SERİ NO’LU, PALETLİ EKSKAVATÖR’ün mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, kiracı davalının 19/03/2018 tarihi itibari ile finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan toplam 3.787,19-EURO, 307,69-TL. kira, sigorta ve gecikme faizi borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketçe davalıya … Noterliği’nden 20/03/2018 tarih –… yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarname ile 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalının finansal kiralama sözleşmesindeki adresine tebliğ edildiğini, ihtara rağmen davalının borcunu ödemediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalı tarafın kiralama konusu malı kendi rızası ile de müvekkiline teslim etmediğini belirterek finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait ekipman ve aksesuarlarının aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ekipman bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, delil listesi ve tensip zaptı davalı …’ın mernis adresine usulüne uygun olarak 03/05/2019 tarihinde Tebligat Kanunu 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiş, ancak davalı taraf davaya cevap vermediği gibi adına çıkarılan davetiyeye rağmen duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 22. vd. maddeleri (Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış finansal kiralama konusu aynen teslimi, aynen teslimde fiili imkansızlık olması halinde ekipman bedelinin tahsili talepli alacak davasıdır.
Davacı taraf delil olarak; 09/06/2017 sözleşme tarihli -… sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi,… Noterliği’nden keşide edilen 20/03/2018 tarih – … yevmiye numaralı ihtarname, İstanbul … ATM’nin …D.İş sayılı ihtiyati tedbir dosyası, muavin defter dökümü, defter tasdikleri, bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davalı taraf ise herhangi bir delil sunmamıştır.
Mahkememizce İstanbul … ATM’nin … D.İş sayılı ihtiyati tedbir dosyası celbedilerek incelenmiş ve mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 09/06/2017 sözleşme tarihli, … sözleşme numaralı, 16.06.2017 tescil tarihli, …2 tescil sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiştir. Dosya kapsamında bulunan ve davacı … kiracı şirket tarafından sunulan belgelere göre sözleşme ve dava konusu menkul mal davalı/kiracıya teslim edilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun’un 18. ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanunun 24/1. maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı kanunun 30. maddesinde sözleşmenin sona ermesi, 31. maddesinde sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 33. maddesinde ise sözleşmenin feshinin sonuçlarını düzenlemiştir. Ayın kanunun 23. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24. ve 25. maddeleri gereğince ve 6361 sayılı Kanunun 33/1. maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracının finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek/teslim etmekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dâhilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1. maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1 maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmış, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından … Değişik İş sayılı tedbir dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamını da içerir şekilde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davaya konu Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile dava konusu 1 adet…model, … Marka, … Tipli, … plakalı, … motor numaralı, … şase seri numaralı PALETLİ EKSKAVATÖR’ün davalıdan alınıp davacıya aynen iadesine,
2-Aynen iade mümkün olmadığı takdirde İİK.’nun 24. maddesinin infazda dikkate alınmasına,
3-İhtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
4-Alınması gerekli 15.472,58-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 3.868,15-TL. peşin + icraya yatan harcın mahsubu ile kalan 11.604,43-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan toplam 3.979,25-TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 19.540,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Yargılama Gideri Dökümü:
35,90 TL başvuru harcı
3.868,15-TL peşin harç + icraya yatan harç
5,20 TL vekalet harcı
70,00- TL tebligat ve posta ücreti
+_________________________
3.979,25- TL
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.