Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/687 Esas
KARAR NO : 2019/1077
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma otuz yılı aşkın süredir gömlek imalatı sektöründe faaliyet gösteren gerek yurtiçi gerekse yurt dışında saygın bir yeri olan firma olduğunu, müvekkili kendi imalatı olan ürünleri gerek yurt içi pazarına gerekse yurt dışı pazarına sunmakta olup, piyasa tarafından tanınan saygın bir firma olduğunu, davalı firma ise müvekkili firma ile aynı sektör ve branşta faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili firma ile davalı yan arasında gömlek imalatı konusunda bir anlaşma söz konusu olduğunu, bu anlaşmaya göre müvekkili firma dikilecek olan gömlek sayısı ve teslim tarihini davalı firmaya bildirmekte ve bu dikim ücretini peşinen nakit ve/veya çek olmak kaydı davalı yana ödemekte olduğunu, davalı yan söz konusu ödemeyi aldıktan sonra gömlek dikim ücretlerini aldığında dikim işlemlerine başlamakta ve müvekkil verdiği temin süresinde ürünleri teslim etmekte olduğunu, müvekkili şirket ile davalının yapmış olduğu tüm ilişkiler öncelikle cari olarak çalışılmakta akabinde ürün teslimi ile beraber faturalandırılmakta olduğunu, bu husus taraflar arasında tartışma dışı olduğunu, müvekkili şirket muhasebe evrakları arasında yapmış olduğu inceleme sonucunda davalının cari hesap olarak 23.03.2018 tarihi itibari ile 43.663,64-TL müvekkiline borcu olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişki 28.12.2012 yılından itibaren başlamış ve taraflar arasında da bir güven ilişkisi oluştuğunu, taraflar arasında daha önceki çalışmalara ilişkin olarak sağlanılmış olan güven sebebi ile davalı şirket telefondan aranmış ise de davalı yanca net bir cevap alınamadığını, bu sebeple müvekkili firma Gaziosmanpaşa …İcra Müdürlüğü …E Sayılı Dosyasında icra takibi yapmak zorunda kaldığını, davalı şirket 11.07.2018 tarihinde icra takibine de haksız olarak itiraz etmiş olduğundan huzurdaki davayı ikame mecburiyeti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı Gaziosmanpaşa… İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyaya yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen Gaziosmanpaşa …İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı takip dosyasının UYAP sureti celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı, Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasının UYAP sureti getirtilmiş, yapılan incelemede; 43.663,64 TL cari hesap alacağı ile 1.298,84 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 44.962,48 TL alacağa ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde takip ödeme emrine itiraz edildiği görülmekle, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Davalı vekilinin 22/10/2019 uyap havale tarihli dilekçesi ile, davacı asil ile sulh olduğunu, konuya ilişkin mail çıktılarını dosyaya sunduklarını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, yine davalı vekilinin 08/10/2019 tarihli imzalı beyanında, davacı tarafın vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına ilişkin taleplerinin kabul etmediklerini, davacı asilin maile karşı teyit maili attığını, atılmış olan mailde tarafların birbirleri ile herhangi bir borcu kalmadığı, dosyanın kapanma işleminin yapılacağını, buna yönelik teyit maili atıldığını ilişkin beyan dilekçesini mahkememize sunmuştur.
Davacı vekilinin 24/12/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; davalı taraf dava açıldıktan sonra müvekkiline ödeme yaptığını, bu nedenle dava konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ancak davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini mahkememize bildirmiştir.
Esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderlerinin nasıl tayin edileceği HMK’nun 331. maddesinde düzenlenmiştir. HMK madde 331/1’e göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında hakim, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ile davacı vekilinin karar duruşmasındaki imzalı beyanı birlikte değerlendirilmiş, davalı tarafın dava açıldıktan sonra borcunu davacıya ödediği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ayrıca davanın açıldığı tarihte davacının haklı, davalının ise haksız olduğu hususunda mahkememizde kanaat oluşturmakla davacı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretini de kapsar şekilde aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 3.071,39 TL karar ve ilam harcından 513,63-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.557,76-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 554,73-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 28,00-TL olmak üzere toplam 582,73-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.295,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır