Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/683 Esas
KARAR NO : 2020/130

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 06/02/2020

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yapılacak olan …Projesi kapsamında, müvekkili ile davalı banka arasında imzalanan … Sözleşmesinden kaynaklanan 72 takside bağlanmış kredi borcunun, 22 taksit ödendikten sonra erken ödeme ile kapatıldığını, davalı tarafından müvekkiline %3,8 oranında erken kapama indiriminin yapılacağının bildirildiğini ancak, erken ödeme indiriminin yapılmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinden fazladan tahsil edilen şimdilik 333.063,39 USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, davacının isteği üzerine erken kapama işlemini gerçekleşmesi üzerine kazanç kaybına ve kur farkı nedeniyle zarara uğradığını, müvekkili bankanın erken kapama indirimi yapacağına ilişkin yazılı veya sözlü beyanı bulunmadığını, maillerin erken kapama indirimi yapılacağına ilişkin taahhüt olarak kabul edilemeyeceğini, tarafların tacir olduğunu, somut olayda tüketici mevzuatının uygulanamayacağını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Dava; taraflar arasında yapılmış … Sözleşmesi gereği kullandırılan kredi borcunun erken kapatılması nedeniyle fazladan tahsil edildiği ileri sürülen erken ödeme indirimi istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK’nın 96.maddesi (mülga BK’nın 80.maddesi); “Sözleşmenin hükümlerinden veya özelliğinden ya da durumun gereğinden tarafların aksini kastettikleri anlaşılmadıkça borçlu, edimini sürenin sona ermesinden önce ifa edebilir. Ancak, kanun veya sözleşme ya da adet gereği olmadıkça borçlu, erken ifada bulunması sebebiyle indirim yapamaz.” hükmünü içermektedir. Bu düzenleme uyarınca kural olarak borcun erken ifasına engel bir durum bulunmamakla birlikte borcun erken ifası nedeniyle aksi sözleşme, kanun veya adet gereği olmadıkça indirim talep edilemeyecektir. TBK’nın 20-25.maddelerinde de genel işlem koşullarına ilişkin düzenlemelere yer verilmiş olup sözleşmelerde; taraflardan birinin üstün veya avantajlı konumunu kullanarak, karşı tarafa dayattığı, karşı taraf aleyhine düzelemeler içeren ve iyi niyet kurallarına aykırı olan bölümlerin genel işlem koşulu olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda davacı taraf, kredi borcunun erken kapatılması nedeniyle erken kapama indiriminin yapılmadığını, bu nedenle yapılan fazla tahsilatın iadesini istemiş; davalı taraf ise, kredinin erken kapatılması nedeniyle bankanın zarara uğradığını ve erken indirim yükümlülüklerinin bulunmadığını savunmuştur.
Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davaya dayanak ve konu yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında borcun erken kapatılması nedeniyle davacı taraf isteminin yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktarının tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi …’e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 07/08/2019 tarihli raporun ve taraf vekillerinin itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 21/11/2019 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; davacı taraf ile, …İlçesinde 3 MW Kurulu Güce Sahip Lisanssız …yatırım projesinin finansmanı amacıyla davalı bankanın …Şubesi arasında 3.299.988 USD’lik Finansal Kiralama Sözleşmesi yapıldığı, projenin 16/12/2017 tarihinde tamamlandığı, davacı tarafça borcun tamamının ödendiği ve kredinin 04/04/2018 tarihinde kapatıldığı; taraflar arasında yapılmış Genel Kredi Sözleşmesinin 3.12 ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin 10.maddesinde “müşteri/kiracı, kredi taksitlerini/kira bedellerini vade tarihinden önce ödediğinden bahisle, hiçbir suretle kar payı indirim talebinde bulunamaz” hükmünün bulunduğu, bunun yanında ticari krediler bakımından erken ifa halinde indirim talep edilmesini gerekli kılan düzenleme bulunmadığı, ayrıca hakların saklı tutulmadığı, davacının sonradan böyle bir talepte bulunamayacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu kök ve ek raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı tarafça yapımı üstlenilen …Yatırım Projesinin finansmanı amacıyla taraflar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, projenin tamamlanarak 72 takside bağlanmış kredi borcunun 22 taksiti ödendikten sonra kalan taksitlerin vadesinden önce ödendiği ve hesabın kapatıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf her ne kadar erken kapama nedeniyle indirim talep etmiş ise de; taraflar arasında yapılmış Genel Kredi Sözleşmesinin 3/12. ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin 10.maddesi gereğince, taksitlerin vadelerinden önce ödenmesi halinde indirim talebinde bulunulamayacağının kararlaştırıldığı; tarafların her ikisinin de tacir olması gözetildiğinde, anılan sözleşme hükmünün davacı tarafı bağlayacağı, davacı tarafça taksitlerin vadelerinden önce herhangi bir ihtirazi kayıt konulmaksızın ödendiği, davacı tarafça ileri sürülen maillerin erken ödeme indirimi konusunda mutabık kalındığı şekilinde yorumlanamayacağı; dolayısı ile iki tarafın anlaşmasıyla sonuçlanan bir kredi kapatma işleminden sonra indirim talebinde bulunulamayacağı dosya kapsamından anlaşılmakla aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 27.324 TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 27.269,60 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 88.800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.

Başkan
¸e-imzalı
Üye
¸e-imzalı
Üye
¸e-imzalı
Katip
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.