Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/682 Esas
KARAR NO : 2019/701
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2018
KARAR TARİHİ : 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma, iş sağlığı ve güvenliği alanında faaliyette bulunan köklü ve uzman bir firma olduğunu, İstanbuİ … İcra Müdürlüğünde 20.04.2018 tarihinde açılan …Esas sayılı icra takip dosyasına davalı yan, haksız olarak itiraz etmiş olup icra takibi İ.İ.K. hükümleri gereği durduğunu, dolayısıyla itirazın iptali davasının açılma gereği hâsıl olduğunu, cari hesap alacağına ilişkin tüm faturalar mahkemeye sunulduğunu, ilgili hizmetin verilmesine ilişkin faturalar her iki tarafın ticari defterlerine de işlendiğini, dolayısıyla davalı tarafın icra takip dosyasındaki alacak miktarı kadar müvekkiline borçlu olduğu her iki tarafın ticari defterleriyle de sabit olduğunu, bahsi geçen faturalara ilişkin TTK hükümleri gereği yasal süresi içerisinde herhangi bir iade ve itiraz söz konusu olmadğını, müvekkili firma davalı firmanın taleplerine istinaden, davalı firmaya çeşitli hizmetler verdiğini, bu hizmetlerin karşılığı olarak kesilen faturalara davalı taraf itiraz etmediği gibi bu faturaları yasal süresi içinde iade etmediğini, bu faturaları ticari defterlerine işlemiş, ayrıca müvekkilin alacağını ödemeyerek icra takibi başlatılmasına sebep olmuş, bunun da üstüne haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle açılmış olan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, yapılan haksız itiraz gereği davalı aleyhine alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurda açılmış bulunan dava, gerek usul ve gerekse esas bakımından hukuka aykırı olmakla, reddi gerektiğini, müvekkilinin adresi …Paşa Mh. …. Sk. … N:.. D: .. Esenyurt/İstanbul olduğunu, dolayısıyla icra takibinde İstanbul İcra Müdürlüğü yetkili olmadığını, icra müdürlüğünün yetkisine itirazlarının hukuken çözümlenmeden ve icra takibine yetkili icra müdürlüğünden yeniden başlanmadan açılan huzurdaki davanın bu nedenle reddi gerektiğini, itirazın iptali davasında da mahkeme yetkili olmadığını, yetki itirazları nedeniyle, dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, icra takibinin yapıldığı tarihte takibe dayanak yapılan cari hesabın taraflarca henüz mutabakatı yapılmamış, daha sonra ise müvekkilince huzurdaki iş bu davanın açılmasından önce borç aslı davacı tarafa ödendiğini, bu husus dava dilekçesinde ikrar edildiği halde, dava tarihi öncesinde yapılan ödeme miktarı düşülmeden tüm alacak için dava açılması hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın fazla taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkilinin hesap hesap mutabakatı sonrasında haricen ödeme yaptığına göre, itirazında haksız ve kötüniyetli kabul edilemeyeceğini, bu nedenle, bu talebin de reddi gerektiğini, keza, yine tahsil ettiği miktarı dava konusu yapan davacınnı bu haksız talebi nedeniyle, fazla talep etitği miktarın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine vaki itirazlarının çözümlenmeden açılan huzurdaki davanın bu nedenle ve usulden reddine, yargılamaya devam olunması halinde ise, mahkemenin yetkisine vaki itirazlarının kabulü ile, dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini ,dava öncesinde davacı tarafa yapılan 15.000 TL ödeme düşülmeden, tüm alacağın dava konusu yapılması hukuka aykırı olup, davacının fazla talebinin ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, keza dava öncesi ve iyiniyetle yapılan ödemeler dikkate alınarak, davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiği, davacının, tahsil ettiği halde fazladan talep ettiği alacak aslının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davalı borçlu, İstanbul İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Daireleri olduğunu ileri sürmüştür.
İtirazın iptali davalarında dava konusu icra takip dosyasında borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş ise, Mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenmesi gerekir. Bir başka ifade ile itirazın iptali davalarında, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda İİK.’nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın HMK’nın 164. maddesi hükmü uyarınca ön sorun olarak incelenmesi gerekir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için öncelikle ortada geçerli bir icra takibin bulunması zorunludur. Yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir takip başlatılmamış ise itirazın iptali davası dinlenemez.
HMK 6. maddesi gereği genel yetkili mahkeme ve icra dairesi davalı borçlunun yerleşim yeri mahkeme ve icra dairesidir. Sözleşmeden kaynaklanan davalarda HMK’unun 10. maddesi gereğince borcun ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. 6098 sayılı TBK ‘unun 89/1 maddesi uyarınca aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.
Dava fatura alacağından kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, bu alacağın tahsili için yetkili icra dairesi İİK’nun 50.maddesinin yollamasıyla HMK’nun 6.madde ve TBK‘unun 89/1 gereğince davalının veya davacının adreslerinin bulunduğu yer icra daireleridir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının adresinin Gaziosmanpaşa/ İstanbul ve davalının adresinin Esenyurt/İstanbul olduğu, tebligatların bu adreslerde tamamlandığı görülmüş olup takipte yetkili icra daireleri davalının adresi itibariyle Bakırköy davalının adresi itibari ile Gaziosmanpaşa İcra daireleridir. İlamsız icra takibinin yetkisiz İstanbul icra dairesinde başlatılması nedeniyle davalı borçlu hakkında usulüne uygun yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takip bulunmadığından ve bu husus İİK’nın 67. maddesi kapsamında açılacak itirazın iptali davalarında dava şartı olduğundan davanın HMK 114/2 ve 115. mad gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/2 ve 115. mad gereğince dava şartı yokluğundan USULEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 376,99 TL peşin harçdan mahsubu ile kalan 332,59 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır