Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/677 Esas
KARAR NO:2021/574

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:23/07/2018
KARAR TARİHİ:05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/02/2020 tarihinde …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı traktöre takılı olan gübre serpme makinesi üzeride ön kısımda gübre çuvalları ve çuvallar üzerinde gübre serpme makinesi, arka kısmında yarısı römorkun arkasından dışarı çıkmış arka kapak açık vaziyette odun yüklü ışık donanımı olmayan römorka müteveffa sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan, müvekkilinin içinde bulunduğu … plakalı aracı ile arkadan çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı/ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli işgöremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi sürecinde bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/07/2021 tarihli dilekçesi ile belirlenecek 10.000,00-TL alacak miktarını …’e devir ve temlik ettiğine dair dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/11/2020 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve 16/11/2020 tarihli 131,00-TL miktarlı ıslah harcını da yatırmış olduğu görülmüştür.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sonucu hak sahibine %7 maluliyet oranı için 2/8 kusur indirimi uygulanmak suretiyle hak sahibine 3.812,00-TL tazminat ödemesinin 21/06/2011 tarihinde yapılmış olduğunu, davacı tarafın başkaca hak ve alacağının kalmadığını, müvekkili … şirketinin davacıya ödenen tazminatı uzman aktüer’e hesaplatarak ödeme yapıldığını, davacı tarafından imzalanan ibranamenin hukuken geçerli olduğunu, davacının trafik kazası esnasında araca emniyet kemeri takmadan binmiş olması halinde müterafık kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkili … şirketi tarafından karşılanacak zararın yönetmelikle belirlendiğini, kusur ve maluliyet incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili … şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, sorumluluklarının teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş ( … … A.Ş ) vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … şirketinin sorumluluğunun kusur oranı poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul etmek anlamına gelmemekle beraber, bilirkişi incelemesi yapılırken müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme ve ödeme tarihi de dikkate alınarak güncellenmesi gerektiğini, davayı kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, çünkü, müvekkili … şirketi dava konu edilen olayda temerrüde düşmüş olmadığını, müvekkili … şirketi kendisine yapılan başvuru neticesinde alınan aktüerya raporu doğrultusunda poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında ödemesi yapmış ve bu ödeme de sayın mahkemece celp edilecek hasar dosyası içinde olduğunu, davayı kabul etmek anlamına gelmemekle beraber, davacı yanın araçta takılması zorunlu olan emniyet kemerini takıp takmadığı dolayısıyla mütefarik kusurun bulunup bulunmadığının mahkemece tespiti gerektiğini, davaya konu edilen kazaya bağlı olarak müvekkili şirket tarafından davadan önce yapılmış bulunan ödeme nedeni cevap dilekçesinde açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılmış bulunan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Davacı taraf delil olarak; trafik kazası tespit tutanağı, poliçe, sağlık raporları, … Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/… esas 2020/… karar sayılı ceza dosyası, SGK kayıtları, sosyal ekonomik durum araştırması, maaş bordrosu, bilirkişi raporu, adli tıp raporu, araç ruhsat kayıtları, tanık, Yargıtay ve BAM kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalılar delil olarak; aktüerya raporu, ödeme dekontları, poliçe, Trafik sigortası Genel Şartları, kusur raporu, ceza dosyası ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dava; yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen bakıcı giderleri, sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacının, 19/02/2010 tarihinde meydana gelen kazaya karışan … plakalı araçta yolcu olarak yer aldığı, davalı… … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup kazaya karışan … plakalı aracın sigortası bulunmadığından bu yönde dava, davalı … Hesabına yöneltilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101. maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracın işleteninin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle;
Maluliyet raporu alınmak üzere dosya … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına sevk edilmiş ve sunular raporda: Vücut genel çalışma gücünden %12 (yüzdeoniki) oranında kaybettiğini, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, iş göremez kaldığı 3 (üç) ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğunu, maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığına dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Kusur raporu alınmak üzere dosya … Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesine gönderilmiş ve alınan raporda; Maktul sürücü …’ın sevk ve idaresindeki kamyoneti ile yola gereken dikkatini verip hızını görüşün far ışıkları altında olan yol bölümüne göre ayarlayarak müteyakkız bir şekilde seyretmediği mevzu bahis traktöre karşı mevcut hızı nedeniyle tedbir alamayıp arkadan çarptığı kazada tali kusurlu olduğunu, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki traktörü ile meskun dışı, görüşün far ışıkları altında olan yol bölümünde gerisindeki araç trafiğini gözetmeksizin nizamlara aykırı bir şekilde aracını yükleyip görünürlülüğünü ve fark edilebilirliliğini kısıtlar şekilde ışık donanımı yetersiz aracı ile karayoluna çıkıp tehlike arz eder bir şekilde seyir ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğuna dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Dosya aktüer bilirkişisi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davacı mağdur … adına söz konusu kaza nedeniyle davadan önce davalı… AŞ’ne yapılan müracaat üzerine, 28.06.2012 tarihinde 2.619,00 TL tazminat ödendiğini, davacı mağdur … adma söz konusu kaza nedeniyle davadan önce davalı … … ‘na yapılan müracaat üzerine, tarihinde ve 20.06.2011 tarihinde 3.812,00 TL tazminat ödendiğini,
Tazminat ödeme tarihi itibariyle; davacı yana… AŞ tarafından ödenen 2.619,00 TL maddi tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 11.008,27 TL tazminat arasında; 8.389,27 TL fark olduğu ve söz konusu farkın oranında olduğu tespit edilmiştir. Ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında açık nispetsizlik/fark tespit edildiğinden, davalı … şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yeterince yerine getirmediği, yeni tazminat … yapılarak ödenen tutarın yasal faiz oranında güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacı yana … … tarafından ödenen 4.168,42 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 16.512,40 TL tazminat arasında; 12.343,98 TL fark olduğu ve söz konusu farkın %74,76 oranında olduğu tespit edilmiştir. Ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında açık nispetsizlik/fark tespit edildiğinden, davalı … şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yeterince yerine getirmediği, yeni tazminat … yapılarak ödenen tutarın yasal faiz oranında güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini,
Rapor tanzim tarihi 26.01.2020 tarihi itibariyle;
Davalı… AŞ’nin %40 kusur oranı üzerinden; Davacı mağdur için 20.837,10 TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan 20.837,10 TL sürekli işgöremezlik tazminat tutarından; 28.06.2012 tarihinde ödenen 2.619,00 TL tazminatın güncellenmiş tutarı 4.432,55 TL nin tenzil edilmesinden sonra, davacı mağdur …’ın sürekli maluliyet bakiye zarar tutarının 16.404,56 TL olduğunu, geçici işgöremezlik tazminat tutarının 697,17 TL hesaplandığını, geçici bakıcı giderinin 865,08 TL olduğunu,
Davalı … …’nın %60 kusur oranı üzerinden; Rapor hesap tarihi itibariyle, davacı mağdur için 31.255,65 TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan 31.255,65 TL sürekli işgöremezlik tazminat tutarından; 20.06.2011 tarihinde Ödenen 3.812,00 TL tazminatın güncellenmiş tutarı 6.807,12 TL nin tenzil edilmesinden sonra. davacı mağdur …’ın sürekli maluliyet bakiye zarar tutarının 24.448,54 TL olduğunu, geçici işgöremezlik zarar tutarının 1.045,75 TL olarak hesaplandığını, geçici bakıcı giderinin 1.297,62 TL olduğu, kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /Trafik … poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 150.000 TL olduğunu, davacı vekili tarafından toplam 5.100.00 TL maddi tazminat talep edildiğine dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
19/10/2020 tarihli celsede aktüerya bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda; davacı mağdur … adına söz konusu kaza nedeniyle davadan önce davalı… AŞ’ne yapılan müracaat üzerine, 28.06.2012 tarihinde 2.619,00 TL sürekli işgöremezlik 19.07.2018 tarihinde 1.202,25 TL geçici işgöremezlik ve 181,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ödendiğini, davacı mağdur … adına söz konusu kaza nedeniyle davadan önce davalı … … ‘na yapılan müracaat üzerine, tarihinde ve 20.06.2011 tarihinde 3.812,00 TL tazminat ödendiğini,
Tazminat ödeme tarihi itibariyle; davacı yana… AŞ tarafından ödenen 2.619,00 TL maddi tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 11.008,27 TL tazminat arasında; 8.389,27 TL fark olduğu ve söz konusu farkın oranında olduğu, ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında açık nispetsizlik/fark tespit edildiğinden, davalı … şirketinin tazminat Ödeme sorumluluğunu yeterince yerine getirmediği, yeni tazminat … yapılarak ödenen tutarın yasal faiz oranında güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacı yana… AŞ tarafından ödenen 1.202,25 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 697,17 TL tazminat arasında; -505,08 TL fark olduğu ve söz konusu farkın oranında olduğu, ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında açık nispetsizlik/fark tespit edilMEdiğinden, davalı … şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı yana … … tarafından ödenen 4.168,42 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 16.512,40 TL tazminat arasında; 12.343,98 TL fark olduğu ve söz konusu farkın %74,76 oranında olduğu tespit edilmiştir. Ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında açık nispetsizlik/fark tespit edildiğinden, davalı … şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yeterince yerine getirMEdiği, yeni tazminat … yapılarak ödenen tutarın yasal faiz oranında güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini,
Rapor tanzim tarihi 9.11.2020 tarihi itibariyle; davalı… AŞ’nin %40 kusur oranı üzerinden; davacı mağdur için 20.853,97 TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan 20.853,97 TL sürekli işgöremezlik tazminat tutarından; 28.06.2012 tarihinde ödenen 2.619,00 TL tazminatın güncellenmiş tutan 4.620,62 TL nin tenzil edilmesinden sonra, davacı mağdur …’ın sürekli maluliyet bakiye zarar tutarının 16.233,35 TL olduğunu, davacı mağdur için 697,17 TL geçici işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan 697,17 TL geçici işgöremezlik tazminat tutarından; 19.07.2018 tarihinde ödenen 1.202,25 TL tazminatın güncellenmiş tutarı 1.455,95 TL nin tenzil edilmesinden sonra, davacı mağdur …’ın geçici işgöreremezlik bakiye zarar tutarının (-758,78 TL) olduğu ve davalı… AŞ tarafından geçici işgöremezlik tazminatının ödenMEmesi gerektiğini, davacı mağdur için 865,08 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, hesaplanan 865,08 TL geçici bakıcı gideri tazminat tutarından; 19.07.2018 tarihinde ödenen 181,00 TL tazminatın güncellenmiş tutarı 219,19 TL nin tenzil edilmesinden sonra, davacı mağdur …’ın geçici bakıcı gideri bakiye zarar tutarının 645,89 TL olduğunu,
Davalı … … ‘nin %60 kusur oranı üzerinden; rapor hesap tarihi itibariyle, davacı mağdur için 31.280,95 TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan 31.280,95 TL sürekli işgöremezlik tazminat tutarından; 20.06.2011 tarihinde ödenen 3.812,00 TL tazminatın güncellenmiş tutarı 7.080,86 TL nin tenzil edilmesinden sonra, davacı mağdur …’ın sürekli maluliyet bakiye zarar tutarının 24.200,09 TL olduğunu, geçici işgöremezlik zarar tutarının 1.045,75 TL olarak hesaplandığını, geçici bakıcı giderinin 1.297,62 TL olduğunu, kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK … poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 150.000 TL olduğunu, davacı vekili tarafından toplam 5.100,00 TL maddi tazminat talep edildiğine dair ek rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporları dosyamız kapsamında bir arada değerlendirildiğinde; davalı …(…) …’ya ZMM sigortası ile sigortalanmış ve kaza tarihinde dava dışı 3.kişinin kullanımında olan … plakalı aracın, kaza tarihinde sigortası olmayan … plakalı araç ile 19/02/2010 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle ıslah sonrası neticeten sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 40.433,44 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.045,75 TL ve bakıcı gideri olarak 1.943,51 TL’nin kusurları oranında davalılardan tahsili talepli işbu maddi tazminat davasının ikame edildiği, alınan maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının olay tarihi itibariyle % 12 olarak tespit edildiği, kusur raporuna göre davalı…’ya sigortalı … plakalı araç sürücüsünün % 40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, sigortası bulunmayan … plakalı aracın % 60 oranında kusurlu olduğu, davacının davalı…’ya başvurusu üzerine ödenen miktarların güncel değerleri düşüldükten sonra davacının kusur oranları dikkate alınarak neticeten davalı…’dan 16.233,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 645,89 TL bakıcı gideri tazminatına hak kazandığı, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden anılan davalı … şirketinden alacağı bakiye bir geçici iş göremezlik tazminatı bakiyesinin kalmadığı, bu nedenle davalı…’ya yönelik iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davalı … Hesabından ise 24.200,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.045,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.297,62 TL bakıcı gideri tazminatına hak kazandığı anlaşılmakla, anılan tespitler doğrultusunda davalı … (…) … A.Ş.’ye yönelik davanın kısmen kabulüne, davalı … Hesabına yönelik davanın tam kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar davalı… şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme nedeniyle ibraname alınmış ise de; ödenen tazminat ile aktüer raporunda hesaplanan tazminat arasında açık farklılık bulunduğu ve oransal olarak da fahiş farkın olduğu anlaşıldığından, ibranamenin geçerli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf mahkememize sunduğu 24/07/2020 tarihli beyan dilekçesi ile dava sonucu alacağının 10.000 TL’sini …’e temlik ettiğini beyan etmiştir. Ancak dilekçesinde hangi davalıdan olan alacağını temlik ettiğini beyan etmemiştir. Bu nedenle davalıların kusurları dikkate alınarak temlik alan yönünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVALI … (…) … A.Ş.’YE YÖNELİK DAVANIN KISMEN KABULÜ, DAVALI … HESABINA YÖNELİK DAVANIN TAM KABULÜ İLE;
1-16.233,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 4.000 TL’si temlik alan davacı …’e ödenmek üzere, 28/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … (…) … A. Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin davalı … (…) … A. Ş. yönünden reddine,
3-645,89 TL bakıcı gideri tazminatının 28/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … (…) … A. Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
4-24.200,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 6.000 TL’si temlik alan davacı …’e ödenmek üzere, 20/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından alınarak davacıya verilmesine,
5-1.045,75 TL geçici iş göremezlik tazminatının 20/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından alınarak davacıya verilmesine,
6-1.297,62 TL bakıcı gideri tazminatının 20/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından alınarak davacıya verilmesine,
7-Alınması gerekli 1.813,19-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL ve bilahare ıslah edilen 131,00-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 1.646,29-TL’nin ( … (… )… A.Ş 1.046,89-TL ‘den sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL ve bilahare ıslah edilen 131,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 166,90-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı ve 1.087,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.128,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 689,89-TL ( … … A.Ş 438,70-TL ‘sin sorumlu olmak kaydıyla) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalı … (…) … A.Ş ‘den alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı … …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
12-Temlik alan… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davalı … (…) … A.Ş ‘den alınarak davacıya verilmesine,
13-Davalı … (…) … A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
14-Davalı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
15-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.05/07/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı