Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/664 Esas
KARAR NO: 2019/829

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/07/2018
KARAR TARİHİ: 31/10/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, yurt dışından asansör ve yürüyen merdiven malzemeleri ithal ederek Türkiye’de bulunan asansör firmalarına satış yaptığını, davalı tarafa ürün satışı yaptığını, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde;öncelikle yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin müvekkilinin adresin olan Rica İcra Dairesi olduğunu, müvekkilinin borçlu olduğunu iddia ettiği ayırt edici bir envanter sunmamış olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği borcun sebebini belirtmemiş olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini cevap dilekçesinde belirtildiği üzere açılan davanın mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davacıya cari bakiye borcunun 2017 yılı sonu itibariyle 59,00 TL olup, bu ödemenin kapatıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı şirketin sunduğu cari hesap ekstrelerinde 2015 yılına ait cari hesap ekstresinin veya bu yıla ait herhangi bir belgenin sunulmadığının da görüldüğünü belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası, ihtarname, ticari defter ve kayıtlar, muhasebe kayıtları, cari hesap ekstreleri, fatura ve irsaliyeler, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası, ihtarname cevabı, ticari defter ve kayıtlar davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen teklif formları ve faturalar, muhasebe kayıtları, cari hesap ekstresi, irsaliyeler, bilirkişi, tanık ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Takibin başlatıldığı, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava, fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davalı borçlu, İstanbul İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin Rize İcra Daireleri olduğunu ileri sürmüştür.
Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında davanın dinlenebilmesinin ön koşulu, yetkili icra dairelerinde usulüne uygun başlatılmış bir takibin bulunması zorunludur. Yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir takip başlatılmamış ise itirazın iptali davası dinlenemez.
Dava fatura alacağından kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, bu alacağın tahsili için yetkili icra dairesi İİK’nun 50.maddesinin yollamasıyla HMK’nun 6.ve 10.maddeleri gereğince davalının veya davacının adreslerinin bulunduğu yer icra daireleridir.
Somut olayda; davalı taraf süresi içinde sunduğu takibe itiraz dilekçesi ile davalının ikametgahı itibari ile Riza İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Dosyanın incelenmesinden; davacının adresinin … davalının adresinin ise Rize olduğu, davalıya tebligatın bu adreste tamamlandığı görülmüştür. Bu durumda takipte yetkili icra daireleri davacının ve davalının adresi itibariyle İstanbul Anadolu ve Rize İcra Daireleridir. Dolayısıyla takibin başlatıldığı İstanbul İcra Dairesi yetkili değildir. Takip yetkili icra dairesinde başlatılmamış olduğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 676,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 632,27 TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 6.523,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.