Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/650 Esas
KARAR NO : 2018/1126
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ: 22/02/2010
KARAR TARİHİ: 22/11/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu …’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dört taşınmazdan ikisini 15.12.2006 tarihinde davalı …’a, ikisini de 14.6.2007 tarihinde davalı … Şti.’ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı borçlu … davaya cevap vermemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaların tefriki gerektiğini, iki taşınmazı iyiniyetle ve 300.000 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazları borçluya kendilerinin sattıklarını, satın alırken borçlunun kullandığı banka kredisine kefil olduklarını, borçlu banka kredisini ödeyemediğinden taşınmazları üzerindeki ipotekle birlikte geri aldıklarını ve ipotek bedelini kendilerinin ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 08/09/2014 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararla davalı … yönünden davanın reddine, davalı … ve davalı … Şti.yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı ve davalı … Şti.vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay …Hukuk Dairesinin 07/03/2017 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararıyla; “1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın takip konusu kredi sözleşmesinde öngörülen yetkili Mahkemede açılmış olmasına, takip konusu alacağın 11.9.2006 ve 28.12.2006 tarihli kredi sözleşmelerinden doğmuş olması nedeniyle iptali istenen tasarrufların borcun doğumundan sonra yapılmış olmasına, 23.9.2011 tarihli kat’i aciz belgesinin sunulmuş olmasına, borçlu tarafından davalı …’a satışı yapılan taşınmazlar yönünden tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunmamasına, davalı …’un tapu dışı ödemeyi banka dekontu ile ispatlamış olmasına, davacı tarafından davalı …’un kötüniyetli olduğunun ispatlanamamasına, dava konusu 14.6.2007 tarihli tasarruflar yönünden ise davalı … Şti.’nin borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle anılan tasarrufların İİK’nun 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı 3.kişi … Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile (kat’i aciz belgesi düzenlenmiş ise kat’i aciz belgesindeki miktar) ile iptali istenen tasarrufun; tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekir. Somut olayda takip konusu alacakla ilgili kat’i aciz belgesi düzenlenmiş olup (2.895,129,00 TL) alacak miktarı, iptali istenen 14.6.2007 tarihli tasarrufların değerinden (360.000 TL) daha yüksek olduğundan harç ve davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin tasarrufların değeri üzerinden ve davalı borçlu ile 3.kişiden müşterek müteselsil tahsiline karar verilmesi gerekirken dava dilekçesindeki değer üzerinden ve ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına” neden ve gerekçesiyle mahkememiz kararı düzeltilerek onanmış, bu kez davalı … Şti.vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay …Hukuk Dairesinin 09/07/2018 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararıyla; “Mahkemece, davalı şirkete yapılan satışın hayatın olağan akışına uygun olmadığı taşınmazların satışının mal kaçırma kastı ile yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı … dava dışı …A.Ş’ye 2006 yılında kredi kullanıldırıldığını, borcunu ödemediğini kefil sıfatıyla…hakkında icra talebi yaptıklarını, borçlunun iki taşınmazını davalı … Şirketine satış yaptığını ileri sürerek tasarrufların iptalini istemiştir. Davalı tarafa satış yapılan taşınmazlar (…nolu bağ.böl.) davalı … Şti. tarafından inşa edilmiş olup bu taşınmazların piyasada satışı için dava dışı… A.Ş. ile …Şti arasında protokol imzalanmış (2005 tarihli), protokol hükümlerine göre alıcılara sağlanacak kredilerin ödenmesi için davalı … Şti kefil sıfatıyla garanti vermiştir. Davacı banka borçlusu …22.01.2007’de 60 ay vadeli konut kredisi kullanmış, taşınmazlar üzerine banka lehine 1.derecede ipotek tesis edilmiştir. Borçlu…kredi taksitlerini ödeyemeyince protokol hükümlerine göre borcun tamamı muaccel olacağı için …bank ile davalı üçüncü kişi arasında anlaşma yapılmış ve bankaya taksitler halinde ödeme yapılmıştır. Yine protokol anlaşma hükümlerine göre bunun sonunda borçlu lehine olan ipotek hakkı …Şti’ne devredilecektir. Dosya arasındaki ödeme belgelerine (havale-dekont vs.) göre banka kredi borçları davalı … Şti. tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durum dosya arasında bulunan bilirkişi heyetince de belirlenmiştir.
2005 yılında dava dışı…bank A.Ş ile davalı … Ltd. Şirketi arasında düzenlenen protokolün 2/a maddesi incelendiğinde protokol gereği kredi kullanan kredi borcunu ödemez ise ödemenin …Şirketince yapılacağı ve krediden doğan alacak hakları (yani ipotek vs.haklar) banka tarafıdan …Şirketine temlik edileceği kararlaştırıldığı görülmektedir.
Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre, davalı borçlu davalı üçüncü kişi …Şti.’nin inşa ettiği taşınmazlardan iki tanesini, inşaat şirketinin dava dışı …bank ile 2005 yılında yaptığı protokol ile sağlanan kredi ile almış ancak kredi borçlarını dava dışı bankaya ödememiştir. Bunun sonuçları protokolde açıklanmıştır. Adı geçen protokol davacı alacaklıyı bağlamaz ise de içerdiği hükümlerde protokol gereği kredi alanların garantörü durumunda olan davalı … …Şti.’nin kötüniyetli olup olmadığını değerlendirmesi yönünde güçlü bir delildir. Mahkemece açıklanan prosedürle üçüncü kişiye devredilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı görüşüne bu nedenle katılmak mümkün olmamıştır. Davacı bankanın borçlusu olan davalı …, davaya konu taşınmaz protokol gereği garantör olan davalı üçüncü kişinin parasıyla (…bank’a olan kredi borcunu ödememiş, protokol gereği kredi borcu davalı üçüncü kişi tarafından ödenmiştir) bir bedel ödemeden satın almış, yine protokol gereği kredi veren bankanın hakları krediyi ödeyen davalı üçüncü kişiye temlik ile geçeceğinden (ipotek vs.) taşınmaz yine ilk sahibi davalı üçüncü kişiye devrolmuştur.
Yapılan tasarrufta bedel farkının olmaması davalı borçlunun ve üçüncü kişinin ikametgahlarının Kadıköy gibi büyük bir yerde olması, davacı tarafından üçüncü kişinin kötüniyetinin başkaca delil ile ispat edilememesi, İİK 280. madde koşullarının oluşmaması gözönüne alındığında davalı üçüncü kişinin temyiz itiralarının reddedilmesi hatalı olmuş yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kabule göre de; davacı banka lehine takdir edilen ücreti vekaletin alacak miktarı üzerinden hesap edilmesi de doğru olmamıştır.” neden ve gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, yargılamaya kesinleşmeyen yönlerden devam olunmuştur.
Mahkememizce 08/09/2014 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararla davalı … yönünden davanın reddine karar verilmiş, bu yönden verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek Yargıtay … Hukuk Dairesinin 07/03/2017 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiş olmakla adı geçen davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalılar 3.kişi şirket ile takip borçlusu yönünden ise yapılan yargılama sonrasında; davalı asıl kredi borçlusu, davalı üçüncü kişi …Şti.’nin inşa ettiği taşınmazlardan iki tanesini, inşaat şirketinin dava dışı …bank ile 2005 yılında yaptığı protokol ile sağlanan kredi ile almış ancak, kredi borçlarını dava dışı bankaya ödememiştir. Bunun sonuçları protokolde açıklanmıştır. Adı geçen protokol davacı alacaklıyı bağlamaz ise de içerdiği hükümlerde protokol gereği kredi alanların garantörü durumunda olan davalı … Şti.’nin kötüniyetli olup olmadığını değerlendirmesi yönünde güçlü bir delildir. Davacı bankanın borçlusu olan davalı …, davaya konu taşınmazın protokol gereği garantörü olan davalı üçüncü kişinin parasıyla (…bank’a olan kredi borcunu ödememiş, protokol gereği kredi borcu davalı üçüncü kişi …tarafından ödenmiştir) bir bedel ödemeden satın almış, yine protokol gereği kredi veren bankanın hakları krediyi ödeyen davalı üçüncü kişiye temlik ile geçeceğinden (ipotek vs.) taşınmaz yine ilk sahibi davalı üçüncü kişiye devrolunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça ileri sürülen İİK’nın 280.maddesi gereğince tasarrufun iptali için, borçlunun alacaklıya zarar verme kastıyla yaptığı edimler arasında fark bulunmayan tasarrufun, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve alacaklıya zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilinmesi veya bilinebilecek durumda olunması gerekir. Bu konudaki kanıt yükü iddiayı ileri süren alacaklı tarafa düşer.
Bu itibarla, taşınmazı protokol gereği devir alan davalı …’ın, tasarrufun alacaklıya zarar verme kastıyla yapıldığını bildikleri veya bilebilecek durumda oldukları hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde davacı tarafça kanıtlanamamıştır. Bu durumda İİK’nın 280.maddesi kapsamında da iptal koşullarının bulunduğundan söz edilemez.
İddia, savunmalar, toplanan deliller ile hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamına göre; dava konusu yapılan tasarrufta bedel farkının olmadığı, davalı borçlunun ve üçüncü kişinin ikametgahlarının Kadıköy gibi büyük bir yerde olduğu, davacı tarafından üçüncü kişi davalı … Şirketi’nin kötüniyeti başkaca delil ile ispatlanamadığı anlaşıldığından taşınmazın devrine ilişkin tasarrufta İİK’nun 280.maddesindeki iptal koşulları oluşmadığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı … yönünde mahkememizce daha önce verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olmakla adı geçen yönünden yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalılardan takip borçlusu … ve 3.kişi … Şirketi yönünden açılan davanın REDDİNE,
3-Davacı …harçtan muaf olmakla, harç takdirine yer olmadığına, (Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı, 2015/2 Harç numaralı harç tahsil müzekkeresi ile maliyeye bildirilen ve davalı … yönünden tahsili istenilen 24.591,60 TL ile diğer davalı …’tan tahsili istenilen 52.285,02 TL tahsil edilmiş ise iş bu karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu davalılara iadesine, tahsil edilmemiş ise ilgili harç tahsil müzekkerelerinin işlemsiz iadesinin istenilmesine),
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; Yargıtay … Hukuk Dairesinin 07/03/2017 tarihli düzelterek onama ilamında işaret edilen şekilde hesap ve takdir olunan 27.550 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan 1.895,08 TL basın ilan masrafı, 4,13 TL vekalet pulu, 2,75 TL vekalet harcı, 1.200 TL bilirkişi ücreti, 85,40 TL keşif ücreti, 65 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.252,36 TL’nin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı ile davalı 3.kişi şirket vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı takip borçlusu …’ın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.