Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/65 Esas
KARAR NO : 2019/825

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 30/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12/10/2015 tarihinde “…-Otobil Müşteri Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkili şirketin davalı şirkete akaryakıt satışı gerçekleştirdiğini, satmış oldukları akaryakıta ilişkin ödenmeyen borçlar sebebiyle alacaklı davalıdan olduklarını, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, anılan takipte davalı şirketten 17.612,42-TL. (faiz, masraf ve feri’iler hariç) borcunun ödenmesini talep ettiklerini, davalı şirketçe icra takibinde borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın takibe yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının borca yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilmiş 12/10/2015 tarihli “…-Otobil Müşteri Sözleşmesi” olduğunu, bu sözleşmenin davalı şirket dışında dava dışı 3. şahıs… Şti. yetkilisi … tarafından da imzalandığını, sözleşme uyarınca taraflar arasında 12/10/2015 tarihinden itibaren petrol ürünü alım-satımı yapıldığı hususunun tartışmasız olduğunu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davaya konu dönem dışında yanlar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığının ve halen söz konusu sözleşmenin yürürlükte olduğunun anlaşılacağını,… … . Şti.’nin davacı adına müşteri bulmak, davacı adına tahsilat ve aracılık yapmak şeklinde özetlenebilecek faaliyetlerde bulunan bir firma olduğunu,… … Şti. ile davacı arasında gizli bir protokol bulunduğunu, her ne kadar sözleşmede ödemenin nasıl yapılacağı kararlaştırılmış ise de uygulamada cari hesaba ilişkin ödemelerin sözleşme yapılmasında aracı olan ve söz konusu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalayan kişilerin ortağı olduğu dava dışı 3. şahıs… … Şti.’ne yapıldığını, bu hususun davacı tarafından da kabul edildiğini, yanlar arasında öteden beri mevcut uygulama çerçevesinde yapılan ödemelerin itiraz edilmeksizin kabul edilmesinin müvekkilinde bundan böyle de bu şekilde olacağına ilişkin güven olgusu yarattığını, davalı müvekkilinin yapılan uygulama çerçevesinde uyuşmazlık konusu aylara ilişkin ödeme yükümlülüğü yerine getirmiş olduğunu, davacının bunun aksine davranmasının dürüstlük kuralına aykırı olacağını belirterek ve dilekçede açıklanan diğer sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; fatura ve cari hesap ekstresine dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takip dosyası, 12/10/2015 tarihli … – Otobil Müşteri Sözleşmesi , 19/07/2017 tarihli muavin defter kaydı, ticaret sicil kayıtları, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, ikamesi mümkün her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf ise delil olarak; 12/10/2015 tarihli … – Otobil Müşteri Sözleşmesi,……Şti.’ne ait ticaret sicil kaydı,… Şti.’nce düzenlenen virman talimatları, tanık beyanı ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Mahkememizce İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının UYAP örneği celbedilerek incelenmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından 19/07/2017 tarihinde 17.612,42-TL. alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekili tarafından 09/08/2017 tarihli dilekçe ile yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde davacı şirketçe davalı borçlu şirket aleyhine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce icra dosyası getirilerek dosyaya kazandırılmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosyada görülmüş, 24/04/2019 tarihli ara kararla uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen ve 22/07/2019 tarihinde ön bürodan dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalının 2016-2017-2018 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesinde; davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdik ve beratlarının yasal süreleri içerisinde yaptırıldığı, yasal defterlerinin davacı lehine delil teşkil edeceği, davacı …’ün ticari defter kayıtlarında, icra takip tarihi olan 19.07.2017 tarihi itibariyle davalı şirketin cari hesap borcunun 58.510,50-TL. olduğu, dava tarihi olan 22.01.2018 tarihinde davalının davacı şirkete 60.934,13-TL. borçlu bulunduğu, aynı tutarların icra ve dava tarihlerinde davalı …’in ticari defter ve kayıtlarında da mevcut olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yaptırıldığı, yasal defterlerinin davalı lehine delil teşkil edeceği, davalı şirket tarafından sunulan dava dışı… Grup tarafından düzenlenmiş 3 adet 2016 yılı tarihli virman talimatındaki tutarların davacı şirketin kabulü ile davacının 2016 yılı yevmiye defterinde davalı şirketin cari hesap borcundan düşüldüğü ve davalı şirketin cari hesap borcunu azalttığı, davacı şirketin sunduğu… Petrol şirketi tarafından düzenlenen virman talimatında davalı, davacı ve dava dışı… Petrol şirketlerinin kaşe-imzasının bulunduğu, davacı ve davalının cari hesabında başkaca virman kaydının bulunmadığının tespit edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2.2.3. maddesinde ödemenin müşteri (…) tarafından davacının bankada açmış olduğu DBS (Doğrudan Borçlandırma Sistemi) hesabına ödenmek suretiyle yapılacağının kararlaştırıldığı, davacı şirket tarafından onaylanıp ticari defter kayıtlarına alman virman dekontlarına davacı yanın sonradan itiraz etmesinin takdirinin mahkemeye ait olacağı, davacının talebinin kabul edilmesi halinde asıl alacak tutarının 17.612,42 TL, dava tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarının 812,10 TL ve rapor tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarının ise 3.183,26 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya taraflarına tebliğe çıkarılmış, rapor davalı vekiline 27/07/2019 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, davalı tarafça rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Dosyada alınan bilirkişi raporu mahkememizce incelenip denetlenmiş, raporun toplanan delillere dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun olduğu görülmüş, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Taraflar arasında akdedilen “…-Otobil Müşteri Sözleşmesi”’nin konusu davacının temin ettiği akaryakıt, madeni yağ ve benzeri ürünler karşılığında davalının bu ürünlerin bedelini ödemesidir. Taraflar arasında akdedilen “…-Otobil Müşteri Sözleşmesi” ne göre; davalı şirket (müşteri), davacının distribütör satıcısı olduğu Otobil sistemini kullanarak araçlarına … bayilerinden ürün alımı sırasında bedel ödemeyip bilahare gönderilecek faturalara binaen ödeme yapmaktadır. Sözleşmenin müşterinin yükümlülükleri başlıklı 2.2.3. maddesinde davalı şirketin ödemeleri ne şekilde yapacağı açıkça kararlaştırılmıştır. İlgili maddeye göre; müşteri (davalı), …’in (davacının) 1 aylık alımlara istinaden kestiği fatura bedellerini bir sonraki ayın 11’ine kadar …’in bankadan açmış olduğu DBS (Doğrudan Borçlandırma Sistemi) hesabına ödeyeceğini kabul ve taahhüt etmektedir.
Sözleşmede müşteri (davalı) tarafından ödemenin ne şekilde yapılacağı açıkça kararlaştırılmış olup; davalı sözleşmede açıkça kararlaştırılan ödeme şekli dışında 3. kişiye (…Şti.’ne) yaptığını iddia ettiği ödemeyi somut ve kesin delillerle ispat edememiştir. Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalı tarafın, dava dışı 3. kişiye yaptığı ödeme davacıyı bağlamayacağından, sözleşmedeki ödeme hükümlerine uymayan davanının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı, sözleşmede kararlaştırılan ödemeye ilişkin edimlerini yerine getirmediği, dosyada alınan bilirkişi raporu ile davalı şirketin davacıya 17.612,42-TL. borçlu bulunduğu, bir başka ifade ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 17.612,42 TL alacaklı olduğu, davacı tarafça oluşan cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporuna göre hesaplanan alacak miktarı dikkate alınarak ve davacının talebi ile bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacıya 17.612,42-TL. tutarında borçlu bulunduğu ve bu miktara yönelik olarak davalı şirketin borca yaptığı itirazın haklı ve yerinde olmadığı anlaşılmakla, hükme esas alınmasında sakınca görülmeyen ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda tespit edilen miktara göre davanın kabulüne, alacak likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasındaki 17.612.42-TL. asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranı üzerinden hesaplanan 3.522,48-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 1.203,10-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 300,78-TL. peşin harç + icraya yatan harçtan mahsubu ile kalan 902,32-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan toplam 1.258,88-TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Yargılama Gideri Dökümü:
35,90 TL başvuru harcı
300,78-TL peşin harç +icraya yatan harç
5,20 TL vekalet harcı
750,00 TL bilirkişi ücreti
167,00- TL tebligat ve posta ücreti
+_________________________
1.258,88- TL
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.