Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/64 Esas
KARAR NO: 2019/716
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/01/2018
KARAR TARİHİ: 07/10/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı davalıya ait iş makinasının ehliyetsiz operatör kontrolünde … plakalı araca çarptığını, hasarlı araca toplamda 19.617,05.TL hasar ve 6.940,73. TL değer kaybı ödendiğini, … plakalı araca kendi hasarı için kasko poliçesinden 12.676.32.TL ödendiğini, genel şartların B.4 b maddesine göre sigortacının sigortalıya rücu hakkının doğduğunu, toplam 19.617,05 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için İstanbul… İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu şirketin itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı kiracı …’ya kiralanmak üzere müvekkili şirket tarafından satın alınan Forklift, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca kiralandığını, kiralanan emtianın …’nın zilyetliği ve fiili tasarrufunda olduğunu, davaya konu forklift ‘in primler kiracı tarafından ödenmek üzere müvekkili şirket tarafından, davacı şirkete sigorta ettirildiğini, müvekkili şirket her ne kadar forkliftin maliki ve yasal zorunluluk uyarınca sigorta ettireni görünse de aracın işleteni olmadığını, dava konusu hasara neden olan kaza nedeniyle hukuki bir sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, öncelikle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, tanık dinletilmesi ve bilirkişi incelemesi gerektiğini, trafik kazasının meydana geldiği 07/03/2016 tarihinden itibaren faiz işletmesinin ve faiz talep etmesinin de hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esas ve usulden reddini, takibinden haksız ve kötü niyetli olan davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, fotoğraflar, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık ve sair her türlü delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; finansal kiralama sözleşmesi, tescil belgesi, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, SGK kayıtları vs. Delillere dayanmıştır.
Takibin başlatıldığı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu aleyhine 21.215,83 TL üzerinden icra takibine girişildiği, davalı borçlu ilgili icra dairesine sunmuş olduğu 30/01/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine itiraz etmiş ve takibin durdurulmuş olduğu ve davanın süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; sigorta şirketine sigortalı davalı aracın başka bir araca çarpması sonucu oluşan zararın rücuen tahsili, bu yönde açılan takibe yapılan itirazın iptali ve sorumluluğun kaynağının haksız fiili sorumluluğu mu, sözleşmeden aykırılıktan doğan sorumluluk mu olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, makine mühendisi bilirkişisi Prof. Dr…., kusur bilirkişisi Y.Doç. Dr. Yük. Müh…. ve sigorta uzmanı bilirkişisi …’na tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; davalı şirket adına kayıtlı ve davacı şirkete sigortalı, … plaka numaralı iş makinasının dava dışı sürücüsü…’un hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili bulunduğunu, … plakalı otomobilin (davacı şirkete sigortalı) dava dışı sürücüsü … nın hatalı sevk ve idaresinin, ikinci dcrcccde ve takdiren % 25 (yü/.de yirmibeş) oranında etkili olduğunu, araçtaki hasar miktarı 12,554,-TL, değer kaybı 7.193.-TL olmak üzere hasar gören aracın toplam zararı; 12.554 + 7.193 = 19.747,00 TL olup davalı tarafın bu tutarın % 75’i olan 14.810,25 TL dan sorumlu olduğunu, 2918 Sayılı KTK 91.maddesi ” işletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. ” diyerek ZMM teminatının işletenin kusuru için verildiğini, sigortalının ise ” işleten ” olduğunu kabul ettiğini, davalı …kazayı yapan … motor… şasi nolu iş makinası için 03.06.2015 günlü 38 ay süreli ” Finansal Kiralama Sözleşmesi ” ile dava dışı …’ya kiraladığı, iş makinasını 05.06.2015 günlü ” Teslim Teyit Beyanı” ile …’ya teslim ettiği, bu halde davalı …nin 2918 sayılı KTK 3. maddesinde tanımlanan ” İşleten ” sıfatını kaybettiği ve 07.03.2016 kaza tarihi itibarı ile ” işleten ” sıfatının dava dışı … olduğunu, ZMMS Genel Şartlarının B.4 maddesi ” Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir ” , diyerek rücu hakkının ” sigorta ettiren ” değil, ” sigortalı ” ya karşı kullanımını kabul ettiği, bu halde sigortalı işleten sıfatı olmayan davalı …karşı ileri sürülen itirazın iptali talebine katılmanın mümkün olmadığını belirtmişlerdir.
Mahkemenin aksi görüşte olması halinde, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında asıl alacak kalemi olan 19.617,05 .TL ye yaptığı itirazın kusuruna isabet eden 14.810,25 TL’sini denk gelen kısmının, 1,598,78TL işlemiş faiz kalemine yaptığı itirazın ise 1.212,28.TL ‘ye denk gelen kısmının, haksız olacağına dair rapor sunmuşlardır.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dosyadaki tüm deliller, belgeler ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; 14/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda her ne kadar KTK 3 maddesi gereği kiracı dava dışı …’nın kazaya sebebiyet veren iş makinesini üç yıldır kiracı olarak elinde bulundurduğu ve bu sebeple işleten sıfatının değişeceği ve davalıya başvurulamayacağı davanın ancak işleten sıfatına sahip olana açılabileceği belirtilmişse de davalı ve dava dışı … arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı taraflar arasındaki iç ilişkinin davacının hakkını talep etmesine mani olmaması gerektiği ayrıca … işleten sıfatını kazanırken davalı finans şirketinin bu sıfatı kaybettiğine ilişkin bir anlam çıkarılamayacağı davacının davalıya başvurabileceği, davalı ile dava dışı şahıs arasındaki rücu ilişkisinin bağımsız tutulması gerektiği kanaatine varılmış bu noktada bilirkişi raporunun aksi yönünde kanaat oluşmuştur. Kabule göre de bilirkişi raporunun diğer kısmının dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak Davanın kısmen kabulüne ve İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında 14.810,25 TL asıl alacak, 1.212,28 TL faiz üzerinden takibin talepnamedeki koşullarla devamı ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, icra inkar tazminatı istenmediğinden bu yönde hüküm kurulmamıştır.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında 14.810,25 TL asıl alacak, 1.212,28 TL faiz üzerinden takibin talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen oran üzerinden alınması gerekli 1.094,50 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 256,24 TL harçtan mahsubu ile 838,26 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 256,24 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 8,20 TL vekalet pulu ve 2.397,50 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.703,04 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 2.041,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 8,20 TL vekalet pulu, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 13,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 3,2 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.