Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/630 Esas
KARAR NO:2021/961

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:09/07/2018
KARAR TARİHİ:06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin …, …, … …, … Sokak, No:… … Kat adresindeki ticarethanesinde elektrik kullandığını, davacı şirkete olan elektrik borcunu ödemediği, davalı tarafından ödenmeyen 2 adet fatura bulunduğunu, davalı şirketin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini gereğince yerine getirmediğini ve kullanmış olduğu elektrik enerji tüketim bedellerini ödemediğinden 27.04.2016 tarihinde … 29. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden 6,451,42 TL asıl alacak, 4.330,17 TL faiz, 779,44 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 11.561,03 TL icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğu belirterek; itirazın iptaline ve takibin devamına, 9020 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; … 29. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası, satış sözleşmesi, fatura, müvekkili şirket ticari defter ve kayıtları, kira sözleşmesi, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, … 29.İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak elektrik aboneliğinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; elektrik kullanım bedeli alacağını ihtiva eden itirazın iptali istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın; davalının elektrik aboneliğinden doğan kullanım borcu olup olmadığı, varsa miktarının tespiti noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya elektrik mühendisi …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Dava konusu faturalar, sözleşme tarıhı olan 17.06.2010 tarihinden öncesinde tüketilen elektrik enerjisine ait olduğundan davalının sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca, davalının kaçak elektrik enerjisi kullandığına ilişkin kaçak elektrik kullanım tutanağı olmadığı gibi davacı şirketin zaten bu konuda bir iddiasının da olmadığını, dava konusu elektrik faturaları sözleşme tarihi olan 17.06.2010 tarihinden öncesinde kullanılan elektrik enerjisine ait olduğundan ve davalının kaçak elektrik enerjisi kullandığına ilişkin hiçbir belge ve davacı şirket iddiası da olmadığından davalının dava konusu elektrik faturalarını ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, bundan dolayı, davalı … Ltd. Şti. İcra takibindeki 6.451,42 TL asıl, 4.330,17 TL gecikme zammı, 779,44 TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 11.561,03 TL’den borçlu olmadığına dair rapor sunmuştur.
Mahkememizin 21/12/2020 tarihli celsesinde elektrik mühendisi …’ndan rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davalının 17,06,2010 tarihinde dava konusu adrese ait … abone nosu ile … Elektrik Satışına Dair Abonelik Sözleşmesi imzaladığını, ancak davacı tarafından ibraz edilen belgelerden davalının 01.03.2010 tarihinden başlamak üzere tesisat üzerinden tüketilen elektrik bedelinden sorumlu olduğunu ve davalı tarafından da bu durumun kabul edildiğini (Kira Sözleşmesi, Çevre Araştırma tutanağı, İşletme Müdürlüğü evrakları..vb.) davalının aboneliğinden önceki abonenin tesisata ait elektrik tüketiminden kaynaklı borcunun bulunduğunu, bu nedenle davalı ile abonelik sözleşmesinin hemen yapılamadığını, öncelikle davalı ile önceki abonenin bir ilgisinin bulunup bulunmadığının araştırıldığı ve araştırma sonucunda davalının önceki abone ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davalının 25.03.2010 tarihli sözleşme isteğinin 3 ay sonra davacı tarafından kabul edilerek 17.06.2010 tarihinde abonelik sözleşmesinin imzalandığını, takibe konu 16.05.2012 vc 25.12.2012 son ödeme tarihli faturaların 27.08.2009-23.02.2010 tarihleri arasındaki dönemde dava konusu tesisat üzerinden kullanılan elektrik tüketimine istinaden düzenlendiğini ve davalının 01.03.2010 tarihinden önce söz konusu tesisat üzerinden tüketilen elektrik tüketiminden sorumlu olmadığı dikkate alındığında, davalının, … 29.İcra Dairesi …/… esas sayılı dosyası ile aleyhinde başlatılan 6.451,42-TL Enerji Bedeli(Asıl Alacak), 4.33U,17 -TL Gecikmiş Gün Faizi ve 779,44-TL faizin KDV’si olmak üzere toplamda 11.561,03 TL bedelli borçtan sorumlu olmadığına dair rapor sunmuştur.
Bilirkişi Adnan Urgancı mahkememize sunmuş olduğu 18/10/2021 tarihli raporunda; Dava konusu, faturalar, başka müşterilerin sözleşme tarihinden önceki dönemlere ilişkin borçları olduğu, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24. Maddesindeki; “Aynı kullanım yerine ait başka müşterilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçları, yeni müşterinin üstlenmesi talep edilemez” hükme göre davalı şirketin dava konusu elektrik faturaları ödeme yükümlülüğü olmadığı kanaatine varılmış olduğunu, sonuç bundan dolayı, davalı … Ticaret Ltd. Şti. İcra takibindeki 6.451,42 TL asıl, 4.330,17 TL gecikme zammı, 779,44 TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 11.561,03 TL’den borçlu olmadığına dair rapor sunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalının elektrik aboneliğinden kaynaklı olarak davacıya borçlu olduğu iddiası ile alacaklı/davacı tarafça, davalı/borçlu hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere, takibe konu 16.05.2012 ve 25.12.2012 son ödeme tarihli faturaların 27.08.2009-23.02.2010 tarihleri arasındaki dönemde dava konusu tesisat üzerinden kullanılan elektrik tüketimine istinaden düzenlendiği, davalının 01.03.2010 tarihinden önce söz konusu tesisat üzerinden tüketilen elektrik tüketiminden sorumlu olmadığı, bu nedenle davalının takibe konu yapılan borçtan sorumlu olmadığı kanaatine varılmakla dosyamız kapsamı ve birbiri ile uyumlu, iki farklı bilirkişiden alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 197,44-TL den mahsubu kalan 138,14-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.06/12/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı