Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/615 Esas
KARAR NO : 2020/121

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2020

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankadan 13/06/2017 tarihinde 250.000,00-TL. ticari kredi kullandığını, alınan kredi kullanımı karşılığında davalı banka nezdinde müvekkili şirket adına kredi taksitinin geri ödenmesine ilişkin olarak … talimatı oluşturulduğunu, taraflar arasında kullandırılan ticari kredi uyarınca oluşturulan … talimatının her ne kadar müvekkili şirketin davalı banka nezdinde hesaplarında bakiye olmaması durumunda kullandırılabileceği kararlaştırılmış ise de davalı bankanın tanımlanan … hesabından ve davalı banka nezdinde tanımlı çeşitli hesaplarından “kredi masrafı” adı altında keyfi olarak kesintiler yapmaya başladığını, KMH hesaplarından gerçekleşen bu kesintiler üzerine müvekkilinin 14/06/2018 ve 19/06/2018 tarihlerinde davalı bankadan adına tanımlanan KMH hesabının kapatılmasını talep ettiğini ve bu hesabın kapatıldığını, her ne kadar söz konusu hesap kapatılmış ise de davalı banka tarafından müvekkili adına “geçici hesap” adı altında başka bir hesap açılarak açılan bu hesaptan dilekçede ayrıntılı olarak belirtilen kalemler halinde toplam 5.440,48-TL. tutarında keyfi kesintiler yapıldığını, yapılan kesinti ve masrafların iadesi için davalı banka yetkilileri ile defalarca kez iletişime geçilmeye çalışıldığını ancak herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek davalı banka tarafından müvekkili şirketin çeşitli hesaplarından masraf adı altında kesilen toplam 5.440,08-TL.’nin müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı banka ile davacı şirket arasında 13/06/2017 tarihli … A.Ş. Genel Kredi Sözleşmesi Ön Bilgi Formu; 13/06/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi Ön Bilgi Formu ve Bankacılık Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi imzalanarak kredi ilişkisine girilerek davacı firmaya ticari kredi kullandırıldığını, davacı ile müvekkili banka arasında akdedilen 500.000,00-TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında 13/06/2017 tarihinde davacı şirket tarafından verilen talimata istinaden davacı şirkete 250.000,00-TL. tutarlı Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını ve kredi geri ödeme planının davacı firma yetkilisi ile diğer kefillerce imzalandığını, müvekkili bankanın davacının iddia ettiği gibi keyfi bir şekilde komisyonları davacı şirketten almadığını, davacı şirketin yazılı onayı ve varılan mutabakat üzerine bu kalemlerin davacıdan tahsil edildiğini, komisyon yüzdelerinin tamamen davacı şirketin kontrolünde gerçekleştiğini, sözleşme hükümlerinin açıkça davacı tarafla müzakere edildiğini, davacı şirketin imzaladığı “…Özellikleri, Ücretlendirme ve Katılım Esasları” sözleşmesi ile belirli makul bir tarifeli paket ücreti karşılığında çeşitli bankacılık işlemleri yapabilme kampanyasından yararlandığını, buna göre davacı şirketin 25 adet havale, 25 adet EFT, 25 adet çek tahsilatı, 10 adet KKB raporu, 1 adet çek karnesi (10 yaprak), 1 adet HYU niteliğindeki işlemler için 3 er aylık bir dönemde 250,00-TL. ücret ödeyerek faydalanmak için talep ve taahhütte bulunduğunu ve kampanya kapsamında taahhütlerine uygun olarak davacının hesap hareketlerinden de görüleceği üzere ilk olarak 14/09/2017 tarihinde 233,33-TL. ve 11,67-TL. sonrasındaki 3 aylık dönem için ise 14/12/2017 tarihinde 233,33-TL. olarak talimatı doğrultusunda hesaplarından tahsilatının gerçekleştirildiğini, davacıdan dönemsel hizmet ve komisyon bedeli tahsilatının gerçekleştiği tarih itibariyle Taksitli Ticari Kredisi’nin kalan riskinin 188,214-TL. olduğunu ve bu risk bedeli üzerinden %1,5 Kredi Dönemsel Hizmet Komisyonu’nun 2.283,00-TL. olarak tahsil edildiğini, davacı taraftan kesilen dönemsel hizmet komisyonuna itirazın hukuka uygun olmadığını belirterek ve dilekçede açıklanan diğer nedenlerle davacı tarafın tüm taleplerini kapsar şekilde davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan davacı şirket hesabından haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen masrafların iadesine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı taraf delil olarak; kredi sözleşmesi, KMH talimatı, KMH’nın kapatılmasına yönelik talep yazısı, kesilen masraf kesintileri dekontu, emsal Yargıtay kararları, tanık beyanı, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin ve diğer yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf ise delil olarak; Bankacılık Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi Ön bilgi Formu, Bankacılık Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi, 13.06.2017 tarihli … A.Ş. Genel Kredi Sözleşmesi Ön Bilgi Formu, 13.06.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, kredi kullanımı talebi, geri ödeme planı, kredi hesap ekstresi, davacının imzalamış olduğu Fibatarife 1 Özellikleri, Ücretlendirme ve Katılım Esasları imzalı talep formu, davacı …’nin banka nezdindeki hesabına ait hesap hareketleri, faiz komisyon oranları, emsal mahkeme ve Yargıtay kararları, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı, yemin ve diğer delillere dayanmıştır.
Dosyada taraflar arasındaki Kredi Genel Sözleşmesi, kredi geri ödeme planı, erken kapatma komisyonu tahsilatına ilişkin banka dekontu, müşteriye ait kredi borç bilgileri, banka yazışmaları, banka kayıtları, emsal banka uygulamaları ve davalı bankaca yapılan tahsilâtları gösteren belgelerin dosya içerisinde alındığı görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamında taraf delilleri toplanmış, 03/04/2019 tarihli duruşmada alınan ara kararı ile iddia, savunma, dosyaya celbedilen ve dosyada toplanan tüm deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi …tarafından düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporunda özetle; davalı banka tarafından “…” paket ücreti adı altında davacıya ait kredili mevduat hesabından, “…” Paket Ücreti olarak 14/09/2017 ve 14/12/2017 tarihlerinde yapılan toplam 490,00-TL. tutarındaki tahsilatın, taraflar arasında düzenlenen 13/06/2017 tarihli; “Bankacılık Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi Ön Bilgi Formu” ve “Bankacılık Hizmetleri Çerçece Sözleşmesi” ile bila tarihli, “… Özellikleri, Ücretlendirme ve Katılım Esasları’na uygun olarak ve bankacılık hizmeti karşılığında yapılan bir tahsilat niteliğinde olduğu, davalı …Ş. tarafından, 09/06/2018 tarihinde, “Dönemsel Hizmet Komisyon Bedeli” açıklaması ile davacı şirkette ait 11215290 numaralı kredili mevduat hesabından yapılan toplam 2.823,45-TL. tutarındaki komisyon ücreti tahsilatının … sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan, “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine ilişkin kararın, …sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile değişik 4. maddesinin 1. fıkrasının, “b) Sağlanacak kefaletlere ilişkin hususlar,” başlığı altındaki (3) ve (12) numaralı alt bendlerinin ihlaline yol açtığı, davalı banka tarafından, davacı … Ltd. Şti.’ne ait 11215290 numaralı hesaptan, sigortaya ilişkin gerekli belgeler temin edilmeden 26/06/2018 tarihinde yapılan 2.109,38-TL. tutarındaki tahsilatın, “Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik” hükümlerinin ihlaline sebebiyet verdiği ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir. Bankaların da tacir olmaları nedeniyle yaptığı iş veya verdiği hizmet karşılığında münasip bir ücret alma hakkı bulunmakla birlikte bu ücretlerin hangi oranlarda ve hangi miktarlarda tahsil edileceğinin somut olayda belirlenmesi gerekmektedir.
Bir sözleşmenin 6098 sayılı TBK’nun 20. ve devamı maddeleri uyarınca genel işlem koşulları denetimine tabi tutulabilmesi için kanunda belirtilen ölçütlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK’nda sözleşme serbestisi ana kural olmakla birlikte, sözleşmelerin geçerliliği için sözleşmenin hukuka aykırı genel işlem koşulları içermemesi unsuru getirilmiştir. Hem tüketiciler hem de tacirler için geçerli olan genel işlem koşulları denetimi, sözleşmelerin imzalanması aşamasında daha olumsuz durumda bulunan sözleşmenin tarafını dürüstlük kuralları kapsamında korumaktadır. TBK.’nun 21., 25. ve 26. maddeleri gereğince sözleşmede taraflarca kararlaştırılacak masraf ve ücret miktar ve oranlarının asgari ve azami hadlerinin açıkça belirlenmesi gerekmektedir.
Taraflar arasında imzalanan ve dosyada mevcut bankacılık sözleşmelerinde de dönemsel hizmet komisyonu ve sigorta bedelinin ne oran ve miktarda alınacağına dair bir açıklık yer almamaktadır. Mahkememizce dosyada bankacılık işlemleri hususunda uzman bilirkişiden alınan kök ve ek bilirkişi raporlarının yargısal denetime, hüküm kurmaya elverişli, aynı zamanda uyuşmazlığı çözmeye yeterli olduğu anlaşılmış, bu yönden mahkememizce hükme esas alınan kök ve ek rapordaki tespitler de dikkate alınarak bir değerlendirme yapılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ile dosyada alınan kök ve ek bilirkişi raporu mahkememizce değerlendirilmiş, sonuç itibariyle dosya kapsamından; davalı banka tarafından … Paket Ücreti olarak 14/09/2017 ve 14/12/2017 tarihlerinde davacıdan yapılan toplam 490,00-TL. tutarındaki tahsilatın taraflar arasındaki sözleşmeler ile verilen bankacılık hizmetinin niteliğine uygun bir tahsilat olduğu ve davacıya iadesinin mümkün olmadığı, ancak davalı banka tarafından davacınan alınan 2.823,45-TL. dönemsel hizmet komisyon bedeli ile 2.109,38-TL. sigorta bedeline yönelik tahsilatın ise hukuki dayanaktan yoksun olduğu kanaatine varılarak; ayrıca davacı tarafça dava dilekçesinde herhangi bir şekilde faiz talep edilmediğinden davacının talebi ile bağlı kalınarak faize hükmedilmeksizin davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-) Davanın kısmen kabulü ile; 2.823,45-TL. dönemsel hizmet komisyon bedeli ve 2.109,38-TL. sigorta bedeli olmak üzere toplam 4.932,83-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 336,96-TL karar ve ilam harcından 92,91-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 244,05-TL’nin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 92,91-TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 507,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 911,30-TL’nin kabul ve red oranına göre 826,33-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Yargılama Gideri Dökümü:
35,90-TL başvuru harcı
5,20 TL vekalet harcı
750,00 TL bilirkişi ücreti
120,20 TL tebligat ve posta ücreti
+___________________________
911,30 TL Toplam
kabul ve red oranına göre 826,33- TL