Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/617 Esas
KARAR NO : 2019/956

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2014
KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 31/05/2010 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin tasfiye halindeki … A.Ş.de kar ve zarar katılım akdi, cari hesaplar ve hesapların eklerinde bulunan 167.413-USD’yi bütün haklarıyla birlikte davalıya temlik ettiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranarak sözleşmede belirtilmiş vadelerde ödemelerde bulunmadığını, bu sebeple İstanbul … İcra Müdürlüğünün dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından kötüniyetli itirazda bulunulduğunu, itirazın kaldırılması davasında muaccel hale gelmiş olan taksitler yönünden davanın kabul edildiğini, diğer kısımlar için muaccel olmadıkları gerekçesiyle davanın red edildiğini, takip üzerine bir takım ödemelerde bulunulmuş ise de eksik olduğunu, muaccel hale gelen taksitleri ödemek zorunda olmaları yönünde verilmiş İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin… E sayılı dosyadan verilen karara rağmen davalıların ödemeleri yapmaktan kaçındıklarını, iş bu sebeple toplam 41.400-USD’nin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından 89.424-TL üzerinden takibe girişildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla İtirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlığın TTK 4.maddesinde sayılan hususlardan olmadığını ve davanın mutlak ticari davalardan olmadığını, ayrıca davada müvekkilinin tacir ise de davacının tacir olmaması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle de ilgili olmaması nedeniyle davanın ticari dava sayılamayacağını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın bu sebeple dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, ayrıca cevap dilekçesinde izah edilen diğer nedenlerle haksız, mesnetsiz, yasal dayanaktan yoksun ikame olunan davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Talep taraflar arasında 31/05/2010 tarihinde akdedilen alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi başlıklı protokole uyulmaması sebebiyle davalı aleyhine icra takibine geçilmesi istemine ilişkindir. Davalı tarafça sözleşme edimlerine uyulmaması ve işin ticari niteliği bulunmadığı gibi TTK’nun 4.maddesinde sayılan hususlardan da olmadığından bu davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olmakla, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, mahkememizce verilen iş bu karar İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … Es. … Kar. Sayılı dosyasından mahkemelerinin görevsiz olduğu, dosyanın görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya bir bütün halinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 14/06/2018 tarih… Es…. Kar. Sayılı ilamı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş ve yukarıdaki esas numarasını almıştır.
Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası aslı ile UYAP sureti, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyası il e … Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
İstanbul… Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin… Es. Sayılı dosyasından alınan 29/06/2019 tarihli bilirkişi raporunun tetkikinde; davalı şirket vekilinin borca itiraz dilekçesinde gösterdiği itiraz sebepleri dışında davada ileri sürdüğü itiraz ve defilerinin de dinlenebilir olduğu, temlik sözleşmesinin açık ve kati 4.6 maddesi gereği davacı tarafın davasının bu nedenle reddi gerekebileceği kanaatiyle rapor hazırlanmış, dosya bir bütün olarak başka bir heyete tevdiği edilmiş, bu heyetçe alınan 05/12/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunun tetkikinde; davalı tarafın İFK’ nın tasfiyesine ilişkin itirazları ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası ile mükerrer talepte bulunduğuna ilişkin itirazlarının, İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Es. Sayılı kısmen kabul kararı karşısında yerinde görülmediği, taraflar arasında BK md.196 hükmüne göre Dış Üstlenme Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmede yer alan ve takip hakkında feragat halini tespit eden madde 4.6 hükmünün takip hakkının doğumundan önce genel manada düzenlenmiş olduğu göz önünde bulundurularak, BK md. 20 ve 21.hükümleri uyarınca genel işlem şartı niteliğinde, yazılmamış sayılmasının isabetli görülebileeği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.6 şartı olmadan muteber olduğunun kabul ediebileceği yahut münakit sözleşmenin bu şart olmaksızın hükümsüz kabul edileceği, ikinci durumda alacağın nevinin BK md.200 hükmüne göre zarar kalemi olarak muteber ve tahsil edilebilir olduğu, takibin devamının yapılan hukuki değerlendirmeye göre iki durumda da isabetli olacağı, dosya üzerinde teknik inceleme yapılamamış olduğundan takibin İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası, borcun esas ve ferileri açısından yapılacak faiz ve sair her türlü hesaplama kapsamında değerlendirilerek akıbetini hakkında karar verileceği hususunda görüş bildirilmiş, yine mahkemenin ara kararı gereğin dosya üçüncü kez bilirkişiye tevdiğine karar verilmiş, bu bilirkişice sunulan 13/06/2017 tarihli bilirkişi raporunun tetkikinde, ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda hesap incelemesi talep edilmiş olup, dava konusu İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasının asıl ya da örneklerinin mahkemenin dosyası içerinde bulunmadığının görüldüğü, bu sebeple davacı taraf iddiaları geçerli kabul edilerek 30/03/2014 tarihli ödenmeyen taksitlerden itibaren 18 aylık ödenmemiş aylık 2.300,00 USD ‘ nin ödeme tarihindeki kur üzerinden toplam 41.400,00 USD olarak tahsili talebi ile 89.404,00 TL talep edildiği değerlendirilerek bunun üzerinden hesap incelemesi yapıldığı, sözleşme doğrultusunda aylık ödemelerin 2.300,00 USD olduğu ve 18 ay için takipte bulunulduğu anlaşılmakla takibe konu 41.400,00 USD ‘ nin takip tarihi itibariyle geçerli kur üzerinden Türk Lirasına çevrilmesi suretiyle alacağın hesaplanabileeği anlaşılmış ancak takip tarihi bilinmediğinden hesaplama yapılamadığı hususunda rapor tanzim edilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesinde; dosyaya sunulan alacağın temliki sözleşmesi ile davacı tasfiye halinde… AŞ de ki kar ve zarara katılım sözleşmesi nedeniyle olan alacaklarını 157.413,00 USD bedelle davalıya devri kararlaştırılmış, temlik bedelinin 30 Mayıs 2011 tarihinden başlayarak 30 Mayıs 2017 tarihine kadar aylık 2.300,00 USD taksitlerle, son taksidinde 1.813,00 USD olarak davacıya ödeneceği kabul edilmiştir. Dosyaya getirtilen icra dosyası kapsamından da, davacı temlik eden alacaklı tarafından, davalı temlik alan borçluya karşı, İstanbul … İcra Dairesinin … E sayılı dosyası ile 05/09/2014 takip tarihi itibarıyla,31/05/2010 tarihli Temlik sulh ibra ve feragat sözleşmesi gereğince 30/03/2013 tarihli taksitten itibaren 18 aylık ödenmemiş aylık 2.300 usd olmak üzere toplam 41.400,00 usd için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça … Kurumunun tasfiyesi sonuçlanmadığından alacağın muaccel hale gelmediğinden savunulmuş ise de; davacı İhlas Finans Kurumunda ki alacağını değil ,İhlas Finans Kurumunda ki alacağının davalıya devrine ilişkin devir bedelini davalıdan talep etmektedir. Davada İhlas Finans Kurumuna yönelik bir talep ve dava mevcut olmayıp ,taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinde davalının satın aldığı alacağının bedelini ödemesine ilişkin takvim mevcut olup ,ödemelerin dava dışı finans kurumunun tasfiyesi sonrası yapılacağına ilişkin bir hüküm yoktur. ( İstanbul Bam …H.D … E. … K. Sayılı ilamı ve Yargıtay 19 HD nin 2016-4537 esas ,2016-7507 karar sayılı ilamı da aynı yöndedir.) Takip tarihi itibariyle,18 taksit bedelinin sözleşmenin 4.maddesi uyarınca muaccel olduğu anlaşılmakla başka bir ifade ile alacağın temliki sözleşmesi gereği takip tarihi itibarıyla davalı tarafından ödenmemiş 18 taksit bedeli olmakla davalının, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin ödeme emrindeki şartlarda aynen devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan ( takip tarihi itibari ile talep edilen toplam alacağının Türk lirası karşılığı 89.424,00 TL’nin ) %20 oranı üzerinden hesaplanan 17.884,80 -TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, davalının İstanbul…İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin ödeme emrindeki şartlarda aynen devamına
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan ( takip tarihi itibari ile talep edilen toplam alacağının Türk lirası karşılığı 89.424,00 TL’nin ) %20 oranı üzerinden hesaplanan 17.884,80 -TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 6.108,55-TL karar ve ilam harcından 1.080,03-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 5.028,52-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.109,03-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 3.063,50-TL olmak üzere toplam 4.172,53-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.903,92 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır