Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/583 Esas
KARAR NO : 2020/64

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2020

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili firmanın davalı taraftan alacaklı olduğunu, davalı tarafın müvekkilinden satın aldığı ürünlerden kaynaklı olarak bakiye borcunu ödemediğini, davalı (borçlu) alacaklarını ödenmeyince müvekkili tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, böylece müvekkilinin alacağın tahsil etmesini engellediğini, müvekkilinin alacağının yargılama sonucunda tahsil edilmeme ihtimali olduğunu, bu nedenle öncelikle davalı borçlu şirketin menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyaten haciz konulmasını, sonrasında itirazın iptali ile takibin devamına; davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, delil listesi ve ekleri ile tensip zaptı davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; fatura ve cari hesaba dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takip dosyası, faturalar, cari hesap, ticari defterler, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf ise herhangi bir delil sunmamıştır.
Mahkememizce İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …sayılı takip dosyası celbedilerek dosya içerisine alınmış ve incelenmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından 26/02/2018 tarihinde 52.309,79-TL. alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin davalı şirkete 01/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekili tarafından yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde de davacı şirketçe davalı borçlu şirket aleyhine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce icra dosyası getirilerek dosyaya kazandırılmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosyada olduğu görülmüştür.
Davacı vekili 04/03/2019 tarihinde sunduğu dilekçesinde; müvekkili şirketin adresinin … olduğunu ve müvekkiline ait ticari defterlerin mahkemeye ibrazının fiziken zor olacağını belirterek mahkememizden Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasını ve talimatla yerinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmiştir. Bunun üzerine taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden mahkememizce 09/04/2019 tarihli duruşmada; Denizli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak ilgili mahkemece resen seçilecek SMMM bilirkişi marifetiyle tarafların ilişki dönemine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde iddia ve savunma kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, yazılacak talimatta davacı vekiline meşruhatlı davetiye çıkartılarak ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde ibraz etmesi, aksi takdirde defter ibrazından kaçınmış sayılacakları hususlarının ihtarına, ayrıca HMK.’nun 278/son maddesi uyarınca bilirkişiye inceleme yetkisi verilmesine, ayrıca inceleme gün ve saatinin davalı vekiline de tebliğinin istenilmesine karar verilerek Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmıştır. Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/102 Talimat sayılı dosyasında SMMM bilirkişisi tarafından tanzim edilen 17/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın 2017-2018 yıllarına ait defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yapıldığı, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılından önceden beri devam ettiğinin görüldüğü, davacı yanın kesmiş olduğu faturalara karşılık davalı tarafın gerek çekle gerekse banka havalesi ile ödemeler yaptığı, 2017 yıl sonu itibariyle davacı yanın davalıdan 75.690,35-TL. alacaklı olduğu, devam eden ticari ilişki neticesinde takip tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan 52.309,79-TL. alacaklı olduğu, takibe dayanak edilen cari hesabın dökümlerinin davacının defterindeki kayıtlarla uyumlu olduğu belirtilerek görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu davalı şirkete 24/10/2019 tarihinde TK 35’e göre ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunmamıştır. Dosyada talimatla alınan bilirkişi raporu mahkememizce incelenip denetlenmiş, raporun toplanan delillere dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun olduğu görülmüş, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamının, talimatla alınan bilirkişi raporunun, dosyaya sunulan fatura ve cari hesap ekstresinin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacının taraflar arasında yıllardan beri süregelen ticari ilişki çerçevesinde faturalar düzenlediği, davalı şirketin davacıya süreç içerisinde kesilen faturalara karşılık olarak bazan çekle bazen banka havalesi ile ödemeler yaptığı, faturaların davacının resmi ve mevzuata uygun ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davacı tarafın bilirkişi incelemesi için defter, kayıt ve belgelerini ibraz ettiği, dosyada bulunan belgelere göre düzenlenen bilirkişi raporunun usulüne uygun ve denetime elverişli bulunduğu, davacı tarafça sunulan ticari defter kayıt ve belgelerine göre düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı dikkate alınarak ve davacının talebi ile bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacıya 52.309,79-TL. tutarında borçlu bulunduğu, 52.309,79-TL. alacak miktarına yönelik davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nun 67. maddesi gereğince iptalinin gerektiği kanaatine varılmakla hükme esas alınmasında sakınca görülmeyen ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda tespit edilen miktara göre davanın kabulüne, takip konusu alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğu anlaşıldığından, kabul edilen alacak miktarı üzerinren % 20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının da davalı şirketten alınarak davacı tarafa ödenmesine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasındaki 52.309,79-TL. asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 faiz yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranı üzerinden hesaplanan 10.461,95-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 3.573,28,-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 893,33-TL. Peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile kalan 2.679,95-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan toplam 1.611,02-TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.600,26-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Yargılama Gideri Dökümü:
35,90 TL başvuru harcı
893,33-TL peşin ve icraya yatan harç
5,20 TL vekalet harcı
500,00 TL bilirkişi ücreti
176,59- TL tebligat ve posta ücreti
+_________________________
1.611,02- TL