Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/603 Esas
KARAR NO:2021/736

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :02/07/2018
KARAR TARİHİ:15/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın 02/01/2018 tarihinde çarpışması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, anılan kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı KTK.’nun 84/h maddesinde yer alan “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ettiğini, … plakalı araç sürücüsü …’in ise KTK.’nun 52/1-a maddesinde yer alan; “Araçların hızlarını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak” kuralını ihlal ettiğini, müvekkili …’ın ise … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, müvekkilinin meydana gelen bu kazada yaralanarak … Devlet Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, davaya konu kaza nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … Soruşturma sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını ve 2018/707 Karar numarası ile “Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar” verildiğini, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalılardan … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS (Trafik Sigortası) poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kazaya karışan … plakalı diğer aracın ise kaza tarihini kapsar şekilde davalılardan … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS (Trafik Sigortası) poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesi müvekkilinde oluşan maddi zararların karşılanması bakımından her iki davalı … şirketine de başvuruda bulunulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli evrakların teslim edildiğini, davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından 21/05/2018 tarihinde kendilerinden heyet raporu gönderilmesinin istendiğini, kaza tarihinin yeni olması sebebiyle istedikleri heyet raporunun temin edilemediğini bildirdiklerini, ancak davalı … tarafından kendilerine olumlu veya olumsuz herhangi bir dönüş olmadığını, diğer davalı …Ş. tarafından ise kat-i doktor raporu istendiğini, ancak müvekkilinin tedavisi devam etmekte olduğundan ve ne zaman biteceği de bilinmediğinden, istenen evrakın temin edilemediğini, temin edilmesinin beklenmesi halinde müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını bildirdiklerini, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısıyla iş gücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, müvekkiline ödenmesi gereken şimdilik 1.750,00-TL. daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 50,00-TL. geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.800,00-TL. maddi tazminatın davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye başvuru tarihi olan 13/03/2018 tarihinden, 1.750,00-TL. daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 50,00-TL. geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.800,00-TL. maddi tazminatın davalı …Ş.’ye başvuru tarihi olan 15/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava açılmadan önce dava şartının yerine getirilmediğini ve müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, müvekkili şirketin huzurdaki davaya sebebiyet de vermediğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin davacının geçici maluliyet taleplerinden sorumlu tutulamayacağını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsüne tali kusur yükleyen trafik kazası tespit tutanağındaki değerlendirmelerin hatalı olduğunu, dosyaya davacının özürlülük oranını gösterir herhangi bir raporun da sunulmamış olduğunu, davacının kalıcı maluliyetinin Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından incelenmesi gerektiğini, ayrıca SGK.’dan ve Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı’ndan davacının gelir sağlayıp sağlamadığının da tespitinin gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi ihtimaline binaen müvekkili şirketin ileride rücu haklarını kullanabilmesi için araç işleteni ile sürücüsüne davanın ihbarını talep ettiklerini, mahkemece müvekkilinin sorumluluğuna karar verildiği takdirde %40’tan az olmamak üzere hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, esasa geçilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, duruşma günü ve tensip zaptı davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, bu davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 02/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararların davalılardan tahsiline yönelik olarak açılmış maddi tazminat davasıdır.
Davacı taraf delil olarak; trafik kazası tespit tutanağı, ifade tutanakları, davacının kaza sonrası tedavi gördüğü … Devlet Hastanesi nezdindeki tedavi evrakları, raporlar ve grafiler, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/1221 Soruşturma sayılı dosyası, … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı sigorta poliçesi, … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı sigorta poliçesi, … Sigorta A.Ş.’ye 13/03/2018 tarihinde teslim edilen başvuru dilekçesi ve kargo takip formu, … Sigorta A.Ş.’ye 15/03/2018 tarihinde teslim edilen başvuru dilekçesi, … Sigorta A.Ş. ile yapılan mail yazışmaları, … Sigorta A.Ş. ile yapılan mail yazışmaları, nüfus kayıt örneği, öğrenci durum belgesi, sigorta şirketlerince açılan hasar dosyaları, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve diğer tüm yasal delillere dayanmıştır.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili delil olarak; hasar dosyası, ZMMS poliçesi, kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor, maluliyet konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor, Hazine Müsteşarlığı’ndan yetkili aktüerden alınacak aktüer hesap raporu, SGK ve Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ile davacıya maaş veya gelir ödemesi yapılıp yapılmadığı konusunda yapılacak yazışmalar, Savcılık soruşturma dosyası, gerektiğinde keşif, bilirkişi incelemesi, yemin, isticvap ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır. Davalılardan … Sigorta A.Ş. ise herhangi bir delil bildirmemiştir.
Mahkememizce davalı … şirketlerine ayrı ayrı müzekkereler yazılarak; ilgili poliçe suretleri ile hasar dosyalarının gönderilmesi, … Devlet Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacı …’a ait tüm teşhis ve tedavi evrakları ile ameliyat raporlarının, film ve grafilerin (mümkün ise CD ortamında) gönderilmesi istenmiştir. … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma numaralı dosyasının UYAP örneği celbedilmiştir.
Deliller toplandıktan ve başkaca eksik bir husus kalmadığı anlaşıldıktan sonra mahkememizce dava konusu kazadaki kusur durumlarının tespiti bakımından dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiştir. İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 17/07/2019 tarihli kusur raporunda özetle; sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon ile olay mahalli kavşağına yaklaşırken sağ tarafından gelmekte olduğunu gördüğü diğer sürücü idaresindeki otomobil nedeniyle hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürerek kontrollü bir şekilde kavşaktan geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyip, mevcut hızıyla kavşağa girdiği olayda alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu, sürücü …’in ise, sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile olay mahalli kavşağına geldiğinde, istikamet yönüne hitap eden yol ver levhasını dikkate alıp istikametine göre sol tarafından gelmekte olan diğer sürücü idaresindeki kamyona ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, bu kamyonun hızını ve konumunu dikkate almadan kontrolsüzce kavşağa girmesi neticesi meydana gelen olayda asli derecede kusurlu olduğu, sonuç olarak; kazanın meydana gelmesinde sürücü …’in %15 ( yüzde onbeş ) oranında, sürücü …’in ise %85 ( yüzde seksenbeş ) oranında kusurlu oldukları şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dava konusu kaza sebebiyle davacının maluliyet oranının tespit edilebilmesi bakımından dosya mahkememizce ATK 2. İhtisas Kurulu’na gönderilmiştir. ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından dosya kapsamında mevcut tıbbi belgelere göre önce 29/04/2019 tarihli maluliyet ön raporu düzenlenmiş ve tamamlanması gereken eksiklikler bildirilmiştir. Akabinde mahkememizce ön raporda bildirilen eksikliklerin tamamlanması ve davacının gerekli grafilerinin temini bakımından … Üniversitesi Tıp Fakültesi’ne gerekli müzekkere yazılmıştır. … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne müzekkere yazıldıktan sonra davacı vekilinin 20/11/2020 tarihli dilekçesi ve talebi üzerine mahkememizce 23/11/2020 tarihinde … … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne müzekkere yazılmış, yazı cevabı geldikten sonra dosya maluliyet raporu düzenlenmek üzere yeniden ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından 11/05/2020 tarihinde UYAP üzerinden mahkememize gönderilen 06/05/2020 dilekçede özetle; davalılardan … Sigorta A.Ş. ile sulh olunduğu, böylece … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtıkları davanın konusuz kaldığı, diğer davalı …Ş. yönünden açtıkları davanın ise halen devam ettiği bildirilmiştir. Davalı …Ş. vekili ise 01/07/2020 tarihli duruşmada; davacı tarafla sulh olunduğunu, müvekkili sigorta şirketi yönünden huzurdaki davanın konusuz kaldığını, davacı ile yapılan sulh anlaşması gereğince tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, bu hususun mahkemece nihai kararda dikkate alınmasını talep etmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 26/02/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; mevcut belgelere göre; Hamit oğlu, 20/02/1988 doğumlu …’ın 02/01/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı ayak arızasının, 11/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
ATK maluliyet raporu dosya taraflarına tebliğ edilmiş, sonrasında mahkememizce 04/07/2021 tarihli ara kararla dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Aktüer bilirkişi … tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 18/07/2021 tarihli raporda özetle; AYM’nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 17/07/2020 tarihli, 2019/40 E. ve 2020/40 K. sayılı kararı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 03/12/2020 tarih, 2019/6271 E. – 2020/8104 K. sayılı kararı dikkate alındığında; davacının sürekli sakatlık zararından söz edilemeyeceği, davacının ATK 2. İhtisas Kurulu’nun düzenlediği maluliyet raporu dahilinde 02/01/2018 – 01/05/2018 tarihleri arasında 4 ay/120 gün süre için geçici iş göremezlik zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü halinde 6.838,68-TL. olacağı, davacının araç içinde yolcu konumunda olduğu dikkate alındığında davalı … şirketlerinin işbu zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda belirtilen kusur oranları dahilinde hesaplandığında davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından teminat altında olan … plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı …’in kazanın oluşumunda %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, davacının SGK tarafından herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının kabulü halinde toplam talep edebileceği 6.838,68-TL. tazminatın %15’i olan 1.025,80-TL.’sinden sorumlu olacağından söz edilebileceği, davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından teminat altında olan … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in ise kazanın oluşumunda %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacının SGK tarafından herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının kabulü halinde toplam talep edebileceği 6.838,68-TL. tazminatın %85’i olan 5.812,88-TL.’sinden sorumlu olacağından söz edilebileceği, SGK tarafından herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının dosyada bulunan bilgi ve belgelerden tespit edilmediği, şayet SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise hesaplanan işbu tutardan tenzili gerektiği şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi raporu dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır. Davacı vekili, 06/08/2021 tarihli dilekçesi ile her iki davalı yönünden aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırımında bulunarak; davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye karşı dava dilekçesinde 50,00-TL. olarak talep ettikleri geçici sakatlık (maluliyet) taleplerini 975,80-TL. arttırarak 1.025,80-TL.’ye, diğer davalı …Ş.’ye karşı dava dilekçesinde 50,00-TL. olarak talep ettikleri geçici sakatlık (maluliyet) taleplerini ise 5.762,88-TL. arttırarak 5.812,88-TL.’ye yükseltmiş ve gerekli harcını da ikmal etmiştir. Davacı vekilinin talep artırım dilekçesine karşı davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili tarafından 31/08/2021 tarihli dilekçe ile beyan ve itirazda bulunmuştur.
Davacı vekili 08/09/2021 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında özetle; daha önce davalılardan … Sigorta A.Ş. ile sulh olduklarını, ancak aktüer bilirkişi raporu sonrasında sehven davalı …Ş. yönünden de talep artırımında bulunduklarını, bu durumun tamamen maddi bir hatadan kaynaklandığını, davalı …Ş. yönünden huzurdaki davanın konusuz kaldığını, ayrıca bu davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını, diğer davalı …Ş. yönünden ise talep artırım dilekçesi doğrultusunda davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili ise 08/09/2021 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında özetle; davacı tarafla sulh olduklarını ve davacı tarafın daha önce bu hususta beyanda bulunduğunu, huzurdaki dava konusuz kaldığından, davacı vekilinin duruşmadaki talebine bir diyeceklerinin olmadığını, kendilerinin de davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle sulh nedeniyle konusuz kalan davada müvekkili şirket hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep emiştir.
Davacının talep artırım dilekçesi davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye 24/09/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, bu davalı tarafından talep artırım dilekçesine karşı aynen aktüer bilirkişi raporuna itiraz edilmediği gibi herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
6100 sayılı HMK.’nun 281/1 maddesine göre; “Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.” HMK.’nun 281. maddesinin gerekçesinde ise maddede rapora itiraz için taraflara tanınmış bulunan 2 haftalık sürenin kesin süre olduğu ve hak düşürücü bir nitelik taşıdığı ifade edilmektedir. Dolayısıyla, taraflar bu süre içerisinde bilirkişi raporuna karşı itirazlarını dile getirmezlerse bilirkişi raporu itiraz etmeyen taraf yönünden kesinleşir, yani itiraz etmeyen taraf artık rapora itiraz olanağını tümüyle kaybeder. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da bilirkişi raporuna yasal süresi içinde itiraz edilmemesi halinde diğer taraf yönünden usulü müktesep hakkın doğacağı belirtilmektedir.
18/07/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunun gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, uyuşmazlığı çözmeye yeterli olduğu kanaatine varılarak; mahkememizce aktüer raporu benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili ve davalılardan … Sigorta A.Ş. vekilinin gerek karşılıklı olarak dosyaya sundukları beyan dilekçeleri, gerekse duruşmadaki imzalı beyanlarından; dava açıldıktan sonra karşılıklı anlaşarak sulh oldukları, böylece bu davalı yönünden eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve davalı …Ş. yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davacı taraf davalı …Ş.’den yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını açıkça beyan etmiş, davalı …Ş. vekili de aynı şekilde davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderlerinin nasıl tayin edileceği hususu 6100 sayılı HMK.’nun 331. maddesinde düzenlenmiştir. HMK.’nun 331/1. maddesine göre; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” Ancak gerek davacı taraf gerekse davalılardan … Sigorta A.Ş.’den karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiklerinden, mahkememizce davacı ve davalı …Ş. lehine veya aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
6098 sayılı TBK.’nun 54. maddesinde “Bedensel zararlar”; -1. Tedavi giderleri, -2. Kazanç kaybı, -3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve -4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar” olarak açıklanmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere; sorumluluğu doğuran olayın zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK.’nun 54. maddesinde özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun mal varlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Dosyada alınan 26/02/201 tarihli ATK maluliyet raporuna göre; davacıdaki yaralanmanın fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı belirtilmiş olduğundan, aktüer bilirkişi tarafından davacının sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmamıştır. Aktüer bilirkişi raporunda davacının gelir durumuna göre sadece 4 (dört) aylık haftalık geçici iş göremezlik zararı hesaplanmıştır.
Geçici iş göremezlik zararı, motorlu aracın işletilmesi sırasında kişinin yaralanması sonucu yapılan, tedavinin gerektirdiği bir zarar kalemidir. Geçici iş göremezlik kısaca; kaza geçiren bir kişinin kalıcı olarak sakatlık durumunu değil, kazadan sonra bir süre tedavi görmesini, iyileşinceye kadar çalışamamasını ve bu yüzden iş ve kazanç kaybına uğramış olmasını ifade etmektedir.
Trafik kazası sonucunda yaralanmanın doğal bir sonucu olan ve kişi iyileşinceye kadar geçen geçici sakatlık dönemine ilişkin olan geçici iş göremezlik tazminatı; 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi kapsamındaki bedeni zararlardandır. 2918 sayılı KTK’nun 98/1. maddesinde belirtilen “tedavinin gerektirdiği diğer giderler” kapsamındadır.
Geçici iş göremezlik tazminatı, tedavinin gerektirdiği bir gider olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) kapsamındadır. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının dışında kalan hususların düzenlendiği KTK.’nun 92. maddesinde “geçici iş göremezlik ödeneği” sigorta kapsamı dışına çıkarılmamış olup; bu durum karşısında geçici iş göremezlik ödeneğinin de poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere poliçe kapsamı içinde kaldığının kabulü gerekmektedir. (Yargıtay 10. HD.’nin 14/10/2010 tarih, 2009/5281 E.ve 2010/13730 K. sayılı ilamı)
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Adli Tıp Kurumu’nun ilgili dairelerinden ayrı ayrı alınan kusur ve maluliyet raporları, dosyada alınan ve mahkememizce benimsenen aktüer bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre; 02/01/2018 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacının yaralanmasına neden olan araçlardan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’in %15 (yüzde onbeş) oranında, … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’in ise %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin … plakalı, diğer davalı …Ş.’nin ise … plakalı aracın ZMMS sigortacısı oldukları, davalı … şirketlerinin her ikisinin de kazaya karışan araçların ZMMS sigortacısı olarak davacıda meydana gelen yaralanmadan ve oluşan zarardan dolayı sigortaladıkları araç sürücülerinin kusurları oranında sorumlu oldukları, ancak davacı taraf ile davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin yargılama devam ederken karşılıklı anlaşarak sulh olduklarından bu davalı (… Sigorta A.Ş.) yönünden eldeki davanın konusuz kaldığı, kaza nedeniyle davacıdaki yaralanmanın fonksiyonel bir araz bırakmadan iyileşmiş olması nedeniyle davacıya sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, davacının iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre davacının kaza sonucu yaralanmasından kaynaklı olarak davalılardan … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği geçici iş göremezlik (maddi) tazminatının 5.812,88-TL. olduğu, bu miktarın davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu teminat limiti içerisinde kaldığı, davacının davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunduğu 15/03/2018 tarihinden sonraki 8 iş günü olan 28/03/2017 tarihinin bu davalı yönünden temerrüt tarihi olduğu, sonuç olarak davalılardan … Sigorta A.Ş. yönünden açılan dava konusuz kaldığından bu davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı, diğer davalı …Ş. yönünden ise davacının talebi ile bağlı kalınarak 5.812,88-TL. geçici iş göremezlik tazminatına temerrüt tarihi olan 28/03/2018 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle bu davalıdan (… Sigorta A.Ş.’den) alınarak davacıya verilmesi, bu davalı yönünden fazlaya ilişkin istemin ise reddi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davalılardan … Sigorta A.Ş. yönünden açılan dava konusuz kaldığından, bu davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalılardan … Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; 5.812,88-TL. geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 28/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine,
3-Alınması gerekli 397,08-TL karar ve ilam harcından 105,90-TL peşin harç ve ıslah harcı toplamının mahsubu ile geriye kalan 291,18-TL harcın davalı …Ş.’den tahsili ile Maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan 105,90-TL harcın davalı …Ş.’den alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı …Ş.’den alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 380,42-TL posta masrafı ve 1.134,50-TL Adli Tıp fatura ücreti olmak üzere toplam 2.556,02-TL yargılama giderinin, kabul ve red oranına göre 1.964,57-TL’sinin davalı …Ş.’den alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı …Ş. yönünden davacının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır