Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/6 Esas
KARAR NO: 2019/736

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/01/2018
KARAR TARİHİ: 10/10/2019

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı… Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan İstanbul … icra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yetki itirazının da yerinde olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
Takibin başlatıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun fer’ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; İİK’nın 67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı borçlular icra dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 31.1.maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşıldığından, davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi …’ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 01/07/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı kredi borçlusu … Şti. arasında imzalanan 13/01/2015 tarihli, 500.000 TL bedelli ve 02/11/2015 tarihli 1.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, diğer davalıların kredi sözleşmelerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve sözleşme uyarınca davalı gerçek kişinin kefalet limitinin 1.500.000 TL, diğer davalı …A.Ş.’nin kefalet limitinin 1.000.000 TL olduğu, davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; tahsilde tekerrür olmamak üzere takip tarihi itibariyle davacı bankanın, asıl borçlu davalı …Şti. ile davalı gerçek kişiden, iskonto kredilerinden dolayı 196.883,33 TL asıl alacak, 5.537 TL işlemiş faiz, kredili mevduat hesabından dolayı 29.663,11 TL asıl alacak, 466,94 TL işlemiş faiz, ticari kredilerden dolayı 1.111.512,38 TL asıl alacak, 28.929,77 TL işlemiş faiz ile toplam 1.746,69 TL BSMV, 1.310,28 TL masraf, 440 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 95,70 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 1.376.585,20 TL nakdi; kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 15 adet çek yaprağı yönünden (1.410 x 15=) 21.150 TL gayrinakdi; diğer davalı …A.Ş.’nden 1.000.000 TL asıl alacak, 19.444,44 TL işlemiş faiz ve 972,22 TL BSMV olmak üzere toplam 1.020.416,67 TL alacaklı olduğu; 196.883,33 TL ve 1.111.512,38 TL asıl alacaklara takip tarihinden itibaren %50 oranında, 29.663,11 TL asıl alacağa TCMB aylık dönemler itibariyle tespit olunan oranlarda (değişirse değiştiği oranda) temerrüt faizinin ve faizin gider vergisinin davalı asıl borçlu ve davalı gerçek kişiden, 1.000.000 TL asıl alacağa yine takip tarihinden itibaren %50 oranında temerrüt faizi ile %5 gider vergisinin davalı Armin Pazarlamadan istenebileceği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf iddiası, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı …Şti.’ne kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredinin fer’ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalılar hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, iskonto kredilerinden kaynaklı 196.883,33 TL asıl alacak, 5.537 TL işlemiş faiz, kredili mevduat hesabından kaynaklı 29.663,11 TL asıl alacak, 466,94 TL işlemiş faiz, ticari kredilerden kaynaklı 1.111.512,38 TL asıl alacak, 28.929,77 TL işlemiş faiz ile toplam 1.746,69 TL BSMV, 1.310,28 TL masraf, 440 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 95,70 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 1.376.585,20 TL nakdi; kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 15 adet çek yaprağı yönünden (1.410 x 15=) 21.150 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu, asıl borçlu davalı …Şti. ile kredi sözleşmelerini 1.500.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı gerçek kişinin borcun tamamından, yine kredi sözleşmesini 1.000.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan diğer davalı …A.Ş.’nin borcun 1.000.000 TL asıl alacak, 19.444,44 TL işlemiş faiz ve 972,22 TL BSMV olmak üzere toplam 1.020.416,67 TL’lik kısmından kefalet limiti ile sorumlu tutuluması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen davalı borçlular … Şti. ve … yönünden alacağın tamamına, diğer davalı …A.Ş. yönünden 1.020.416,67 TL likit alacak miktarlarına yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
1-Davalı borçlular …Şti. ve …’nın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının tümden iptali ile takibin 29.663,11 TL’lik asıl alacak kalemine TCMB’nca üçer aylık dönemler itibariyle tespit olunan temerrüt faiz oranları (değişirse değiştiği oranda) ve faizin gider vergisi uygulanmak suretiyle, diğer yönlerden talepnamedeki koşullarla devamına,
2-Davalı borçlu … A.Ş.’nin aynı takip dosyasında 1.000.000 TL asıl alacak, 19.444,44 TL işlemiş faiz ve 972,22 TL BSMV olmak üzere toplam 1.020.416,67 TL’ye yönelik itirazının iptali ile takibin adı geçen borçlu yönünden 1.000.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %50 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
4-İtirazın iptaline karar verilen nakdi alacaklar toplamı olan 1.376.582,20 TL üzerinden hesaplanan toplam 275.317,04 TL icra inkar tazminatının (Davalı … A.Ş. yönünden kabul edilen miktara göre 204.083,33 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Nakdi ve gayrinakdi alacak yönünden alınması gerekli 91.103,56-TL karar ve ilam harcından 23.125,99-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 67.977,57-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … A.Ş. yönünden bu miktarın 52.035,99 TL’sinden sorumlu olmak koşuluyla) alınıp maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 63.940,85 TL (davalı …A.Ş. yönünden bu miktarın 52.035,98 TL’sinden sorumlu olmak koşuluyla) davalılardan alınıp davacıya verilmesine, gayrinakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 2.725 TL vekalet ücretinin davalılar …Şti. ve …’ndan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 23.215,99 TL peşin ve icraya yatan harç, 800 TL bilirkişi ücreti ve 277,10 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 24.244,19 TL’nin davalılardan (davalı …A.Ş. yönünden bu miktarın 18.558,63 TL’sinden sorumlu olmak koşuluyla) alınıp davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.