Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/599 Esas
KARAR NO : 2019/973

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/07/2017
KARAR TARİHİ : 02/12/2019

İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… esas … karar sayılı dosyası 06/03/2018 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş olup, mahkememize tevzi edilen ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında şifahi anlaşmalarına göre davalının iş yerine lazım olan gıda ve ambalaj malzemelerini teminen bizzat elemanları tarafından mahalline götürülmek suretiyle teslim edilir ve görütürülen mallarının değeri kadar fatura ve irsaliye kesildiğini, aylarca devam eden bu mal teslimlerinin fatura ve irsaliye kesinleri hiçbir ihtilafa mahal bırakmadan devam ettiğini, ancak şirketlerinin parasal kapasitesinin fazla uygun olmadığından firma yetkilisinden ödenmemiş faturaların bedellerinin taraflarına ödenmesini talep ettiklerini olumlu bir cevap alamayınca mecburen alacaklarının tahsili için Gaziosmanpaşa …İcra Müdürlüğünün … nolu işlemi ile ödeme emri görderildiğini, davalı tarafın yetki itirazında bulunduğu için derhal ilgili müdürlüğe müracaatlar dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talebinde bulunduklarını bilahare dosyanın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla işlem görüp davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, davalı vekili marifetiyle ve muhtelif bahanelerle ödeme emrine de itiraz edildiğini, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ve icra işlemlerinin devamı için dava açtıklarını, borçlunun haksız ve hukuka aykırı olan itirazlarının iptalini, takibin devamını itirazın kötü niyetle yapılmış olması nedeniyle %40 icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevli mahkemede açılmadığını her iki traafın da tacir ve ticari işletme olduğu ve faturalardan kaynaklandığı iddia edilen alacak için görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının müvekkili aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını bu takibe taraflarından itiraz edildiğini, talep edilen fazilerin de tamamına itiraz ettiklerini davanın esas yönünden reddi ile haksız ve m esnetsiz icra takibi ve dava nedeniyle %20 den az olmamak üzere davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası. 44 adet fatura vs. Delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; icra dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, bilirkişi incelemesi, tarafların ticari defter ve kayıtları vs. Delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Faturalardan kaynaklanan borcun varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı görülmüştür.
İstanbul… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… esas …karar sayılı dosyası 06/03/2018 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş olup, mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Takibin başlatıldığı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya SMMM bilirkşisi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davacı tarafın inceleme için ticari defter kayıt ve belge ibraz etmemiş olduğunu, tarafına verilen inceleme yetkisine istinaden davalı tarafından ibraz olunan 2016-2017 yılı yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin incelenmiş olduğunu, davalı şirketin ticari defterlerine ait açılış ve kapanış tasdik bilgilerine ilişkin tablonun bilirkişi raporunda yer verilmiş olduğunu, davalı şirketin 2016-2017 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onayları yasal sürelerde yaptırıldığını, bu sebeplerle davalı ticari defterlerinin HMK. m. 222 çerçevesinde davalı lehine delil teşkil edeceği kanaatine varıldığını,
Davalının defter kayıtlarına göre davacı ile olan borç/alacak durumu; davalı şirkete ait yevmiye defterinde yapılan incelemeler sonucunda, davacı şirket tarafından dava dilekçesinde alacağına dayanak olarak gösterdiği davalı taraf ticari defterlerinde yer alan Cari Hesap ve faturalara ait bilgilerin bilirkişi raporundaki tabloda olduğunu,
Davalı tarafın davacı taraftan almış olduğu faturaları 320.M016- Satıcılar hesabında izlediği tespit edilmiş, Tek Düzen Muhasebe Sistemi içerisinde 320.M016 Satıcılar Hesabı işletmenin faaliyet konusu ile ilgili her türlü mal ve hizmet alışlarından kaynaklanan senetsiz borçların izlendiği hesaptır.
Davalı tarafın ticari defter, kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucu 11.04.2017 takip tarihi itibariyle davacı tarafa 10.772,90 TL. borçlu olduğunun görülmüş olduğunu,
Davacı tarafın, davalı taraf atına düzenlemiş olduğu faturaların incelenmesinde; davacı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu faturaları ticari defterlerine işlediğinin görülmüş olduğunu,
Davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre, davalı tarafın davacı tarafa 2015 yılından devreden 4.982,55 TL borcu olduğu, 2016 yılında 51 adet fatura ile toplamı 19.218,93 TLlik faturalar ve 2017 yılından 9 adet fatura ile 2.388,76 TLlik faturalar ile toplam mal aldığının görülmekte olduğunu,
Davalı tarafın 2015 yılından devren borcu ile davalı tarafın davacı tarafa; 2015 yılından devreden; 4,982,55 TL, 2016 yılı faturalar ile ;19,218,93 TL, 2017 yılı faturalar ile 2,388,76 TL, olmak üzere toplam 26.590,24 TL fatura karşılığı borçlandığı görülmekte olduğunu,
Davalı taraf davacı tarafa 2016 yılında 14.317,34 TL. ve 2017 yılında 1.500,00 Tl,, olmak üzere toplam 15.817,34 TL. ödeme yapmış olduğunu,
Davalı tarafın davacı tarafa olan borç tutarı; 26.590,24 TL. fatura borcu – 15.817,34 TL. ödeme = 10,772,90 TL olduğunu,
Davalı tarafın davacı tarafa 11.04.2017 takip tarihi itibariyle 10.772,90 TL borçlu olduğunun görülmekte olduğunu,
Davacı taraf inceleme için ticari defter kayıt ve belge ibraz etmemiştir.
Davacı taraf İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile 12.405,58 TL. Asıl Alacak ve 802,99 TL. İşlemiş Faiz talebinde bulunmuş, ancak davacı taraf ticari defter kayıt ve belgelerini ibraz etmediği için faiz hesabı davalı taraf ticari defter kayıt ve belgelerine göre yapmış olduğu bildirmiştir.
Faiz Hesabı: TTK 1530. Maddesi uyarınca fatura tarihinden 30 gün sonrasından itibaren faiz hesaplanmıştır.
Davacı tarafın takip 11.04.2017 tarihi itibarı ile 524,68,TL faiz alacağı olduğunun görülmüş olduğunu bildirmiştir.
Sonuç olarak: Davacı tarafın ticari defter kayıt ve belge ibraz etmediği, davalı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davalı tarafın davacı tarafa 11.04.2017 takip tarihi itibarı ile 10.772,90.TL asıl borç ve 524,68.TL işlemiş faiz olmak üzere 11.297,58TL borçlu olduğuna dair rapor sunmuştur.
Dava: Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağı sebebiyle başlatılan takibe ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, davacı tarafın ticari defter kayıt ve belge ibraz etmediği, davalı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerinin HMK 222 gereğince delil vasfını haiz olduğu, davalı tarafın davacı tarafa 11.04.2017 takip tarihi itibarı ile 10.772,90.TL asıl borç ve 524,68.TL işlemiş faiz olmak üzere 11.297,58 TL borçlu olduğu bilirkişi raporu ile sabit olmakla, gerekli, dosya kapsamı ile uyumlu ve itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın iptaliyle takibin 10.772,90 TL asıl alacak ve 524,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 11.297,58 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Alacak konusu fatura olup belirlenebilir ve likit olduğundan kabul edilen dava değeri olan 11.297,58 üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının yani 2.259,516TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın iptaliyle takibin 10.772,90 TL asıl alacak ve 524,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 11.297,58 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olduğundan itirazın iptaline karar verilen toplam 11.297,58 TL üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 771,74 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 225,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 546,31 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 225,43 TL peşin harç, 14,50 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı ve 835,50 TL tebligat /posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.080,03 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 924,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.902,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.