Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/59 Esas
KARAR NO:2022/174

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/01/2018
KARAR TARİHİ:24/02/2022

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2014 tarihinde …- … karayolu, … İlçesi … Köyü yakınlarında LPG gazı yüklü …plakalı tankerin devrildiğini, devrilme sonrasında LPG sızıntısı olduğunu ve patlama meydana geldiğini, kaza nedeniyle bu sırada aynı istikamette seyir halindeyken duran yolcu otobüsünden yolcuların indiğini, patlama nedeniyle yolculardan hayatını kaybedenlerin ve yaralananların olduğunu; …plakalı tanker ile LPG yükünün taşıma işini, müvekkili sigorta şirketine Tehlikeli Maddeler Ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı … Lojistik … A.Ş. üstlendiği, davalı … Sigorta A.Ş.’nin tankerin trafik sigortacısı, diğer davalı …’ın ise LPG emtiasının sahibi olduğunu; patlama sonrasında … Asliye Hukuk Mahkemesi’nden kusur raporu alındığını; patlamadan kaynaklı ölüm ve yaralanmalar nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında zarar görenlere ve hak sahiplerine toplam 5.517.000,47 TL ödeme yapıldığını, bu miktardan kusur oranları kapsamında %5 kusur oranına tekabül eden 275.850,00 TL’sinden davalı … … A.Ş.’nin, %80 (sürücü %65, malik %15) kusur oranına tekabül eden 2.680.000,00 TL’sinden davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle toplam 2.955.800,00 TL’nin belirtildiği şekilde davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan …plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde müvekkili sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, yolcuların oluşan kazada LPG gazının alev alarak patlaması neticesinde zarar gördüklerini, oluşan kazada illiyet bağının ve kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin ZMSS poliçesi kapsamında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; oluşan kazadan kaynaklı kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, LPG gazının taşındığı tankerin teknik özelliklerinin tam ve uygun olduğunu, olayın meydana gelmesinden doğan zarardan tanker sahibi ve LPG’yi taşıyan davacı sigorta şirketinin sigortacısı … Lojistik’in sorumlu olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Dava; 21/07/2014 tarihli trafik kazasında, LPG yüklü tankerin devrilerek patlaması sonucu ölen ve yaralananlar için davacı sigorta şirketi tarafından Tehlikeli Maddeler Ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında zarar gören dava dışı 3.kişilere ödenen tazminatların, ZMSS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi ile LPG emtiasının sahibi diğer davalı şirketten kusur oranları dahilinde rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Yanlar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davaya konu kazanın, trafik kurallarının ihlali sonucu mu yoksa tehlikeli madde nedeni ile mi meydana gelip gelmediği; oluşan kazadaki tarafların kusur durumları ile davacı sigorta şirketince ödendiği ileri sürülen tazminatların, sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadıkları ve sıralı sorumluluk esasına göre davacının davalılardan rücu hakkının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti amacıyla bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilmiş, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişiler Makine Y. Mühendisi Prof. Dr. …, Kimya Y. Mühendisi …, Aktüer Prof. Dr. … … ve Sigortacı Doç. Dr. …’a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 08/06/2021 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle; 21/07/2014 tarihli trafik kazasında, …plakalı çekici LPG yüklü tankerin sürücüsü …’ın, olayda aracın hızını yük ve teknik özelliklerine uygun olarak güvenli hıza düşürmediğinden ve ayrıca sürücü SRC5 belgesi olmadan araç kullanmasından dolayı kazanın meydana gelmesinde %50 oranında asli kusurlu olduğu; dava dışı … Lojistik’in, tehlikeli mal taşıyan LPG tankerini SRC5 belgesine sahip olmayan sürücüye taşıttırması nedeniyle %30 oranında asli kusurlu olduğu; davalı … … A.Ş.’nin, kendisine ait LPG emtiasının güvenli nakliyesi için gerekli denetim ve gözetimleri yapmadığından %5 oranında kusurlu olduğu; yolun gereken güvenli şartları taşımaması nedeniyle Karayolları Genel Müdürlüğü’nün %5 oranında tali kusurlu olduğu; kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kusursuz oldukları; olay konusu zarar sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından zarar görenlere ödemelerin yapıldığı ve haklarına halef olunduğu, davacı tarafça tazmin edilen miktardan, tarafların kusuru oranında sorumluluklarının bulunduğu, bu kapsamda, davalı … … A.Ş.’nin %5 kusuru oranında 275.850,00 TL’sinden, davalı … Sigorta A.Ş.’nin TTK 1485.maddesinin yollamasıyla TTK 1466/1.maddesi gereğince 2.679.606,09 TL’sinden sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi kurulu raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, rapora yönelik davalı taraf itirazları yerinde görülmemiş, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi kurulu raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre;
Davacı sigorta şirketinin, emtianın taşıyıcısı dava dışı … Lojistik … A.Ş.’nin Tehlikeli Maddeler Ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu; Tehlikeli Maddeler Ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları a-2-4 maddesinde; hasara yol açan kazanın çıkış nedeninin yanıcı, yakıcı, parlayıcı, patlayıcı maddeler olması halinde öncelikle olarak tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık sorumluluk sigortasının işlemeye başlayacağının belirtildiği, dava konusu kazanın “… …plakalı çekici LPG yüklü tankerin sürücüsü …’ın, olayda aracın hızını yük ve teknik özelliklerine uygun olarak güvenli hıza düşürmediğinden…” meydana geldiği, tehlikeli maddeden kaynaklanmadığı, dolayısıyla tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık zorunlu sorumluluk sigortasını düzenleyen davacı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle davacının ödemiş olduğu tazminat tutarlarını davalılardan rucü hakkına sahip olduğu anlaşılmış olup;
Buna göre, …plakalı çekici ve LPG yüklü tankerin devrilerek patlaması sonucu oluşan 21/07/2014 tarihli trafik kazasında benimsenen bilirkişi kurulu raporunda dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, …plakalı araç sürücüsünün %50 oranında asli kusurlu, dava dışı taşıyıcı şirketin %30 oranda asli kusurlu, LPG emtiasının sahibi davalı … … A.Ş.’nin %5 oranında kusurlu olmaları ve kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsayan 02/07/201-2015 tarihleri arasında davalı … Sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olması nedeniyle; davacı tarafça ödenen tazminat miktarının kusur oranları dahilinde, 275.850,00 TL’sinin davalı … … A.Ş.’nden, 2.679.606,09 TL’sinin TTK 1485.maddesinin yollamasıyla TTK 1466/1.maddesi gereğince davalı … Sigorta A.Ş.’nden rucüan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı … … A.Ş’ye yönelik açılan DAVANIN KABULÜ ile,
275.850,00 TL’nin son ödemenin yapıldığı tarih olan 01/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davalı … SİGORTA A.Ş’ye yönelik açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
2.679.606,09 TL’nin (poliçe limiti ile sorumlu olmak şartıyla) son ödemenin yapıldığı tarih olan 01/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Bu davalıya yönelik davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 201.887,21-TL karar ve ilam harcından 50.477,68-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 151.409,53-TL harcın, 14.131,93 TL’sinin davalı … A.Ş.’den, 137.277,60 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç 50.477,68 TL’nin, 4.711,38-TL’sinin davalı … A.Ş.’den, 45.766,30 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 117.023,21 TL vekalet ücretinin 10.922,47-TL’sinin davalı … A.Ş.’den, 106.100,74 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı … Dağıtım A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 343,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 20.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 353,55 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 20.394,65 TL’nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 20.392,28 TL’nin 1.903,33-TL’sinin davalı … A.Ş.’den, 18.488,95 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınıp davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … Sigorta vekillerinin yüzünde, davalı … vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2022

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı