Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/58 Esas
KARAR NO:2020/691

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/01/2018
KARAR TARİHİ:09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 24.04.2015 tarihinde davalı şirketin matbaa atölyesi olarak kullandığı … Mah. … Sk. … Cd. No…. … ,…’da bulunan ticarethanesinde elektrik kullanımı için Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin işbu sözleşmeye aykırı olarak 16.11.2015-15.03.2016-18.04.2016-19.05.2016 son ödeme tarihli elektrik faturalarını ödemediğini, borcun ödenmemiş olması sebebi ile borçlu hakkında … icra Müdürlüğü …esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE;
Dava; elektrik aboneliğinden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı; abonesi olan davalının 4 adet fatura bedelinin ödemediğini, başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise cevap vermemiştir.
Taraflar arasında 24/04/2015 tarihi abonelik sözleşmesi bulunduğu sabittir. Bu nedenle davalının aboneliği sonlandırmadığı sürece bu borçtan sorumlu olduğu açıktır. Bu çerçevede davacının icra takibinde talep ettiği tutarın mevzuata uygun olup olmadığı yönünde alınan bilirkişi raporu, yargıtayın yerleşik müterafık kusur ile ilgili içtihatlarına uygun olup denetime de elverişli olmakla davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olmakla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ( Aynı yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2014/21214 Esas – 2015/17918 Karar sayılı kararı )
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas Sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın asıl alacağın 20.690,70 TL’lik kısmı, gecikmiş gün faizinin 694,65 TL’lik kısmı ve faizin KDV’sinin 125,04 TL’lik kısmı yönünden İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak belirlenebilir olmakla iptaline karar verilen kısmın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının 4.302,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.469,37-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 381,35-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.088,02-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 381,35-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 8,20-TL vekalet pulu ve 1.467,70-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.517,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.461,31-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/11/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı