Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/577 Esas
KARAR NO:2020/434

DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/06/2018
KARAR TARİHİ:21/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemelerin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının söz ettiği iş bu dava ile haberdar olunan … Şantiyesi Duşakabin Sözleşmesinde müvekkil firmanın imzası bulunmadığını, icra takibine itiraz etmelerine rağmen itirazın giderilmeden iş bu davanın ikame edildiğini, davacının müvekkilinin imzası ve bilgisi bulunmadığı bir sözleşme üzerinden tamamen kötü niyetli olarak müvekkiline icra takibi başlattığını, sunmuş oldukları belgeler kapsamında sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin bu davada taraf sıfatı bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; Eser sözleşmesinden kaynakla itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalı şirket ile dava dışı … ve Tic. A.Ş arasında adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, kendilerinin yüklenici, adi ortakların da iş sahibi olduğunu, duşa kabin işleri sözleşmesi imzalandığını, kendilerine düşen edimi yerine getirmelerine rağmen 9.825,64 TL tutarındaki bedelin kendilerine ödenmediğini, başlatılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline talep etmiş; davalı şirket ise adi ortaklığın tek imza ile temsilinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Taraflarca yüklenicinin edimini eksik veya ayıplı ifa ettiğine dair bir iddiada bulunulmadığından bu hususun araştırılmasına gerek görülmemiştir.
Dosya içerisinde yer alan 24/05/2017 tarihli sözleşmeye göre, davacı ile İnanlar ve Uranüs adi ortaklığı arasında 40.000,08 TL + KDV bedelli Duşa Kabin İşleri Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede adi ortaklığın kaşesi altında tek imza bulunduğu görülmektedir.
Her ne kadar davalı tarafından sunulan imza sirkülerinde adi ortaklığın müşterek imza ile temsilinin kararlaştırıldığı anlaşılmakta ise de tarafların edimlerini büyük oranda yerine getirdiklerinin anlaşılması karşısında, bu aşamadan sonra sözleşmenin geçersiz olduğunun ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağından, davalının bu savunması dinlenmemiştir.
Uyuşmazlığın mali yönden çözümü bilirkişi incelemesi gerektirdiği için bu hususta rapor alınmıştır. Rapora göre, davacının keşide ettiği faturaların adi ortaklığa tebliğ edildiği, faturaların bir kısmının adi ortaklığın defterine işlendiği, adi ortaklık tarafından davacıya bir kısım ödemeler yapıldığı, davacının edimini yerine getirmediğine dair herhangi bir iddianın bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmenin büyük bir kısmının ifa edildiği aşikar olmakla davalının sözleşme ile bağlı olmadığına dair savunması yerinde görülmemiş, denetime elverişli olan bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın 9.825,64 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Alacak belirlenebilir olduğundan iptaline karar verilen tutarın %20’si oranındaki 1.965,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 671,19-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 167,80- TL’nin mahsubu ile eksik kalan 503,39-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 167,80-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 8,20-TL vekalet pulu ve 1.610,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.827,10- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerine yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 21/09/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı