Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/562 Esas
KARAR NO:2021/302

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:20/06/2018
KARAR TARİHİ:26/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelini Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespitine, davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtarnamelerin müvekkili şirkete hiç tebliğ olmadığını, bu nedenle dava şartları sağlanmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar dava dilekçesinde ihtarname gönderildiğinden bahsedilmiş ise de ihtarnamelerin müvekkiline hiç tebliğ edilmediğini, ihtarnamede “…’ya tebliğ edildiği” dese de söz konusu kişinin müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, müvekkilinin dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı müstakil ve birbirini takip eden finansal kiralama bedellerini her zaman eksiksiz bir şekilde süresinde ödediğini ve halen de ödemeye devam ettiğini, ödemelerinin yapılmış olması nedeniyle sözleşmenin feshi ve dolayısıyla cihazın aynen teslim taleplerinin yerinde olmadığını, davacının dilekçesinde yer alan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı olduğunu belirttiği kayıtlara aykırı, hatalı, fahiş alacak türlerini, alacak tutarlarını ve dahi bunlara yönelik İddia ve beyanları kabul etmediklerini beyanla, öncelikle haksız ve yersiz açılmış davanın usulden reddine, davanın esasına girilmesi halinde ise müvekkili firmanın sözleşmeye aykırı bir uygulaması söz konusu olmadığından hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Fakoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18.vd. maddeleri (Mülga 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 24. ve 25.maddesi) hükümlerine dayılı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama kanunu çerçevesinde 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde düzenlenen 67232 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgeler göre, kiralayan davacı tarafından davalı/kiracıya teslim edilmiştir.
Dosya teknik bilirkişi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davacının 2016-2017-2018 takvim yıllına ait incelenen resmi defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde davalıdan 94.932,04 TL. alacaklı olduğunu, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi 10.02.2018 olup 60 günlük ödeme süresini takip eden 3 gün içinde ödenmesi talep edilmiş ,yasal süre içerisinde kira bedellerini ödemeyen davalının, finansal kiralama sözleşmesine konu malı iade etmesi gerektiğini, … Marka … … Ünitesini aynen iadesinin mümkün olmaması halinde, makina bedellerinin davacıya iadesi gerekmekle birlikte, dava konusu makinenin değer tespiti uzmanlık alanının dışında kaldığından bu konuda herhangi bir değerlendirme yapamadığını bildirmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri (mülga 3226 sayılı Kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı Yasa’nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince) ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Dosyaya sunulan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davalı yan, ihtarnamenin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, bu nedenle iade koşullarının oluşmadığını iddia etmiş ise de; ihtarnamenin davalı tarafın kayıtlı adresine tebliğ edildiği, tebliğin usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, davalı tarafın işbu itirazları yerinde görülmemiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Taraflar arasında … nezdinde yapılmış olan, … numara ile tescilli 10/08/2016 tarih ve 67232 numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine ve davaya konu, 1 ADET … MARKA, 2016 MODEL, … davalıdan alınarak davacı yana AYNEN İADESİNE, aynen iadede fiili imkansızlık olması halinde İİK’nin 24.maddesinin kararın infazında dikkate alınmasına,
2-Alınması gerekli 9.563,40-TL karar ve ilam harcından 512,33-TL peşin harcın ve bilahare ikmal edilen 1.878,55-TL’den mahsubu ile geriye kalan 7.172,52-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.250,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 512,33-TL peşin harç, 1.878,55-TL tamamlama harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 970,40-TL tebligat/bilirkişi giderlerinin toplamı 3.402,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup ana hatları ile anlatıldı. 26/04/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı