Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/554 Esas
KARAR NO:2020/504

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/06/2018
KARAR TARİHİ:05/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında… Şubat … tarihlerinde gerçekleşen … ile … Mart … tarihleri arasında gerçekleşen … yılı … için 2 ayrı sözleşme imzalandığını, her 2 sözleşme gereği; … yılı fuarı için bakiye alacağın 407,36 TL olduğunu, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve daha sonra takibin kapatıldığını, … yılı fuarı için bakiye alacağın 1.553,81 TL olduğunu, bunun üzerine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığın, davalının itiraz ederek haksız olarak takibin durduğunu belirterek, 1.818,50 TL alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE;
Dava ; itirazın iptali davasıdır.
Davacı; sözleşmeye göre davalıya stand kiralandığını, davalının borcun bir kısmını ödemediğini, başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise cevap vermemiştir.
Taraflar arasında, Fuar Katılım Sözleşmesi olduğu takibe itiraz dilekçesinden anlaşıldığı üzere davalınında kabulündedir.
Sözleşmenin bedeli ve bu bedelin bir kısmının çek ile ödendiği hususu da çekişmesizdir.
Uyuşmazlık çek ile ödenen kısım haricindeki kısmın ödenip ödenmediği noktasındadır.
Her ne kadar davalı, icra takibine itirazında borcu ödediğini savunmuş ise de buna dair delili icra dosyasına veya eldeki dosyaya ibraz etmemiştir. Ayrıca tarafların borç durumlarının tespiti amacıyla yapılan defter incelemesine de katılmamıştır.
Davacının ibraz ettiği defterlerde ise icra dosyasına konu ettiği asıl alacak kadar davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış, davacının faize dair fazlaya ilişkin isteminin reddedilerek talep kısmen kabul edilmiş, alacak likit olmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe yaptığı asıl alacağın tamamı ve faizin 248,82 TL’lik kısmı yönünden itirazın İPTALİ ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına,
2-Alacak belirlenebilir olduğundan iptaline karar verilen kısmın %20’si oranındaki 356,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 121,77-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 85,87-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 8,20-TL vekalet pulu ve 858,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 907,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 889,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.782,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı