Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/550 Esas
KARAR NO : 2020/417
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/158 sayılı dosyasıyla davalı şirket adına icra takibi başlatıldığını, davalı borca haksız itirazda bulunarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle huzurdaki işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, ilgi takibe konu alacak, borçlu şirketin müvekkili şirkete kısmi ifa nedeniyle iade etmesi gereken bedel olduğunu, davalıya iade talebi şifahen ve noter aracılığıyla pek çok kez ihtar edilmesine karşın davalı iade talebini yerine getirmediğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme uyarınca, davalı şirket müvekkiline ait iş yerinde sıhhi tesisat, ısıtma tesisatı, klima ve havalandırma tesisatı yapılması işini üstlenmiş, müvekkili şirket ise bunun karşılığında davalı şirkete KDV dahil 125.080 TL bedel ödemeyi üstlendiğini, sözleşmede müvekkilinin başlangıç için ödemeyi üstlendiği 50.000 TL’nin 40.000 TL’si işin başında davalı şirkete avans olarak ödendiğini, davalı şirket üslendiği edimin ifasını kendi isteğiyle kısmen yerine getirdiğini ve bunun üzerine davalı şirketin hak ediş tutarı, yaptığı kısmi işe oranlanarak taraflar arasında KDV dahil 30.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu belirleme ile davalı tarafla müvekkili şirket arasındaki sözleşme tasfiye edildiğini, davalının hak ediş tutarı bu şekilde belirlenmesine rağmen davalı şirket, müvekkiil şirkete 23.11.2017 tarih 021388 no’lu KDV dahil 35.214,74 TL tutarlı fatura keserek gönderdiğini, gönderilen fatura içeriği müvekkili şirketçe kabul edilmediğini, fatura noter aracılığıyla iade olunduğunu ve bedel iadesi istendiğini, davalı şirkete gönderilen ihtarnamede 40.000 TL’den arta kalan 10.000 TL’lik avansın iadesi istenmesine karşın davalı şirket, belirtilen süre içerisinde iadeyi gerçekleştirmediğini, bu olay üzerine müvekkili şirketi vekaleten davalı adına icra takibi başlatılmışdığını ancak davalı şirket takibe de haksız olarak itirazda bulunduğunu, davalı şirket fatura bedelinde varılan anlaşmadan sonra bir çok kez hatırlatılmasına ve başvurulmasına rağmen, kötü niyetli olarak para iadesini gerçekleştirmediğini, açıklanan nedenlerle davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … İcra Müdürlüğü 2018/158 E sayılı dosya ile yetki itirazında bulunduklarını, bu sebeple yetkili bir icra dairesi işlemi olmamakla, itirazın iptali davası mahkemenizde açılamayacağını, yetkili bir icra dairesinin yetkisi dahilinde göndermiş olduğu bir icra ödeme emri bulunmamakta olduğunu, yetkili icra dairesinin Küçükçekmece İcra Daireleri olduğunu, bu sebeple söz konusu itirazın iptali davasının mahkemenizde açılamayacağını, yetki itirazlarının öncelikle kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava … İcra Müdürlüğü’ nün 2018/158 takip sayılı dosyasında davalı/ borçlunun itirazının iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında davacının iş yerinde havalandırma, klima, ısıtma ve sıhhi tesisatının 125.08,00 TL karşılığında yapımı konusunda 12.10.2017 tarihli anlaşma yapıldığı, davacı tarafından davalı yan hesabına EFT yolu ile 06.11.2017 tarihinde havalandırma kaporası açıklaması ile 40.000,00 TL gönderildiği, davacı yanın iddiasına göre davalı yanın edimini kısmen ifa ettiği taraflar arasında yapılan işin oranlanarak hak ediş tutarının KDV dahil 30.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı tarafından 35.214,74 TL bedelli 23.11.2017 tarihli fatura düzenlenerek davacı yana gönderildiği, anılan faturanın davacı yana tebliğ edildiği ancak tebliğ tarihine dair dosya içerisinde belge bulunmadığı, davalı tarafından 29.11.2017 tarihli 30.000,00 TL bedelli fatura düzenlenerek davacı yana gönderildiği, davacı tarafından Beyoğlu 25. Noterliği’nden gönderilen 08.12.2017 tarih ve 62610 yevmiye numaralı ihtarname ile davalıca düzenlenen 23.11.2017 tarihli faturayı kabul etmediklerini, faturayı iade ettiklerini, davalıdan gönderilen 27.11.2017 tarihli faturanın ellerine 07.12.2017 tarihinde ulaştığını ve revize edilmiş olan bu fatura dikkate alınarak, bakiye 10.000,00 TL’nin iadesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı yan süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, 09.02.2018 tarihli icra takibine itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisi ile borç aslına, faiz, faiz oranı faizin başlangıç tarihi ile ferilerine itiraz ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Davalının icra takibine itirazda davacı ile aralarında iddia edilen sözleşme ilişkisine itiraz etmediği, bu suretle taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığının kabul edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce her ne kadar taraf ticari defterleri ile davalı yanca verilen BA/BS formlarının incelenmesi yönünde karar verilmişse de davacının dava dilekçesinde bu delillere açıkça dayanmadığı,taraflarca dayanılmayan deliller incelenerek hüküm kurulamayacağından tarafların ticari defter ve BA/BS formlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesine dair ara karardan vazgeçilmiştir.
Taraflar arasında davacı iş yerinde tesisat işlerinin davalı tarafından yapılacağı konusunda anlaşma olduğu, bu işlerin bir kısmının yapıldığı, yapılan işlerin bedeli konusunda taraflar arasında iki ayrı fatura düzenlendiği, davalı tarafından düzenlenen 35.214,74 TL bedelli faturanın davacı yana tebliğ ettirildiği ancak tebliğ tarihine dair belge bulunmadığı, bu faturanın davacı tarafından kabul edilmediği, yapılan aynı iş nedeni ile düzenlenen 29.11.2017 tarihli 30.000 TL bedelli faturanın davacı tarafından kabul edildiği, davalı tarafından farklı iki faturaya ilişkin dosya kapsamında iddia ve itiraz olmadığı davacı tarafından dosyaya ibraz edilen faturalar, sözleşme ve ihtarname ile davacının iddialarının varlığının ispat edildiği anlaşılmış, davanın kabulüne davalı tarafından yapılan itirazın iptaline takibin devamına, dosya kapsamına göre alacağın likit olduğu, davalının icra takibine itirazda haksız olduğu anlaşılmakla davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi daha sonra yazılacak kararda açıklanmak üzere,
1-)Davanın KABULÜ İLE; davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2018/158 takip sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE TAKİBİN DEVAMINA ,
Alacağın %20 tutarında olan 2.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı yana ÖDENMESİNE
2-) Alınması gereken 683,1 TL karar ve ilam harcın başlangıçta peşin olarak alınan 120,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 562,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 120,78 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana verilmesine
3-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihide yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
3-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 35.90 TL başvuru harcı ile 61,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde iadesine
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır