Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/548 Esas
KARAR NO:2020/575

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:18/06/2018
KARAR TARİHİ:13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait … plakalı araç, … … Otoyolu … gişeye 07/08/2017 tarihinde dorsesindeki tente açılmış olarak giriş yapmış olup, tentenin açık olmasının müvekkili şirkete ait HGS anteninin kırılmasına sebebiyet verdiğini, … numaralı gişede meydana gelen söz konusu kazaya ilişkin kamera kaydından alınan görüntüler ile kaza tespit tutanağının ekte mevcut olduğunu, ilgili kazaya ve dolayısıyla müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet veren aracın, davalıya ait … plakalı araç olduğunun tartışmasız tespit edildiğini, davalıya ait işbu aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde 12.113,88-TL tutarında maddi hasar meydana geldiğini, bahse konu borca ilişkin müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, 22.02.2018 tarihli dilekçe ile davalı tarafından “asıl borca, ferilerine ve yetkiye” itiraz edildiğini, ilgili icra müdürlüğünce de takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış itirazlar olduğundan süresi içerisinde itirazın iptali davası açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulü ile, davalının “asıl borca, ferilerine ve yetkiye” yönelik itirazlarının reddini, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin talep edilen şartlarla devamını, davalı aleyhine takip konusu asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, 08/10/2019 tarihli imzalı beyanında ise “Araç HGS anteninden geçtikten sonra herhangi bir tutanak tutulmadığını, 6 ay sonra mesaj geldiğini, olaydan sonra herhangi bir tutulma olmadığını, davanın reddine karar verilmesini ” bildirmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası ile … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü yazı cevabı celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 08/10/2019 tarihli celse beş nolu ara karar gereğince, dosyanın kusur ve makina mühendisi bilirkişisine tevdiğine karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bilirkişi Mak. Y. Müh. … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 20/12/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, 07/08/2017 tarihinde meydana gelen olayda, … plaka sayılı … marka … sürücüsünün kusurlu davranışının sonuç üzerine %100 oranında etken olduğu, dava konusu HGS anteni hasarı ile ilgili toplam zarar tutarının KDV dahil 12.113,88 TL olabileceği, hesaplanan bu zarar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile 12.113,88 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin yapıldığı kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile 10.02.2018 tarihinde “07.08.2017 tarihli … otoyolu ve turnikeleri … plakalı araç ile … nolu gişesinde meydana gelen hasarlı geçişe istinaden HGS anten bedeli ” açıklaması ile 12.113,88 TL asıl alacak 605,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.718,99 TL için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 15.02.2018 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 22.02.2018 tarihinde süresi içerisinde UYAP üzerinden gönderilen itiraz dilekçesi ile borca, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, 18.06.2018 tarihinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından; davalının adına kayıtlı … plaka sayılı aracın dorsesindeki tente açık olarak gişeye giriş yaptığı bu sebeple HGS anteninin kırıldığı, davalının haksız eylemi nedeni ile zarar uğradığını belirterek icra takibine başladığı ve itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Davalı tarafından icra takibine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği görülmüştür.
İcra dairesinin yetkisi İcra İflas Kanunu’nun 50. maddesinde düzenlenmiş olup, HMK hükümleri çerçevesinde kıyasen uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
HMK 6.madde uyarınca; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
HMK’nın 16. maddesinde; haksız fiilden doğan davalarda ise haksız fiilin işlendiği yer dışında zararın meydana geldiği yer, gelme ihtimalinin bulunduğu yer veya zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olarak kabul edilmiştir.
Somut olayda davacı yanın alacağı haksız eyleme dayanmakta olup, HMK’nın 16. maddesi gereği davacı alacaklının adresinin bulunduğu … İcra dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmış, davalı yanın icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.
Davacının talep edebileceği hasar bedeli ve hasardan tarafların sorumluluk oranlarının belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi davacının talep ettiği alacağın piyasa şartlarına uygun olduğunu, meydana gelen zarardan davalı yanın tam kusuru ile sorumlu olduğuna dair rapor düzenlemiş, davacı tarafın işlemiş faiz talebine dair bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür. Mahkememizce bilirkişinin hasar bedeline ilişkin raporuna itibar edilmiş, faiz talebi mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davacı tarafından, takip talebinde asıl alacak olan 12.113,88 TL asıl alacak için 605,11 TL faiz talep edildiği görülmüştür. Davacının tacir olduğu, haksız fiile konu aracında ticari araç olduğu göz önüne alındığında davacı avans faiz talep edebilecektir. Davacının alacak talebi haksız eylemden kaynaklanmakta olup, haksız eylemden kaynaklanan alacaklar temerrüt ihtarına gerek kalmaksızın haksız eylem tarihi itibariyle muaccel olur, davacı haksız eylem tarihi olan 07.08.2017 tarihi ile icra takip tarihi olan 10.02.2018 tarihi arasındaki 187 gün için %9,75 oranında avans faiz olan 605,11 TL faiz talep edebilecektir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacı yanın davalıdan 12.113,88 TL asıl alacak 605,11 TL işlemiş faiz miktarı ile alacaklı olduğu, davalının icra takibine itiraz da haksız olduğu anlaşılmış davalının itirazının iptaline takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı talebine gelince; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y3HD’nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı) Davacının talebi haksız fiil nedeni ile zarar istemine ilişkin olduğuna göre davalı tarafından hesaplanabilir ve likit bir alacağın söz konusu olmadığının kabulü gerekir. Bu itibarla; takip konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine verilmiş, uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA
2-)Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE
3-)Alınması gereken 868,83 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından başlangıçta peşin olarak ödenen 153,62 TL harçtan mahsubu ile bakiye 715,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına. Davacı tarafından ödenen 153,62 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
5-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 35.90 başvuru harcı ,98,10 TL istinaf başvuru harcı ile 897,60 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1031,6 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
6-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde iadesine
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır