Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2018/408 Esas
KARAR NO : 2018/462
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 07/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin kiralamış olduğu … adresinde bulunan stüdyo ve ofislerde 21 Nisan 2018 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, söz konusu hırsızlıkta çok sayıda eşya ve iptal edilmek üzere kasada bırakılmış dört adet senedin çalındığını, çalınan dört adet senedin müvekkili tarafından keşide edilmiş ve …A.Ş’ ye düzenlenmiş senetler olduğunu, müvekkili … tarafından senetler ile ilgili verilen avalin de hukuken geçerli olmayıp buna ilişkin de her türlü itiraz ve yasal yollara başvuru haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirketin keşide ettiği, diğer müvekkilinin avalimdir şeklinde imzaladığı senetlerin her ne kadar… şirketi lehine düzenlenmiş olsa da söz konusu senetler ile ilgili … şirketi ile anlaşılmadığından dolayı senetlerin … şirketine verilmediğini, iptal edilmek üzere müvekkilinin kasasında bırakıldığını, iptal edilmeden önce de çalındığını beyanla dava konusu dört adet senet ile ilgili ödeme yasağı kararı verilmesini ve söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava T.T.K’nun 778 (1) ı bendi yollaması ile TTK’nun 757.maddesi hükümlerine dayalı olarak açılan bono iptali istemine ilişkindir.
Rızası olmaksızın elinden kıymetli evrakı çıkan lehdar iptal davası açabilir.
T.T.K’nun 757.maddesi gereğince bu hak hamile ait bulunmaktadır. Davacıların keşideci ve aval veren olması nedeni ile iptal davası açma sıfatı bulunmamaktadır.Bu nedenle davacıların davasının aktif husumeti bulunmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere ;
1-Davacıların davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin harç karar harcını karşılandığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır