Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/54 Esas
KARAR NO:2021/339

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/01/2018
KARAR TARİHİ:24/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında 12.11.2014 tarihli 150.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalı borçlunun söz konusu Genel Kredi Sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine …. Noterliğinden 24.01.2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek; kredi hesabının 23.01.2017 tarihi itibariyle katedildiğini, 34.933,31-TL nakdi kredi alacağımızın bulunduğunu ve borcun 24 saat içinde ödenmemesi halinde yasal yollara başvuracaklarının bildirilmiş olduğunu, davalı tarafından ihtarnameye rağmen müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, bu sebeple davalı borçluya karşı …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davanın itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı taraf delil olarak; Genel Kredi Sözleşmesi, …. Noterliği 24 Ocak 2017 Tarih ve … Yevmiye Numaralı İhtarname, Hesap Özetleri, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, Bilirkişi İncelemesi, Müvekkil banka ticari defter ve kayıtları ve yasal her türlü delillere dayanmıştır.
Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borca dayalı yapılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi … ve bankacı bilirkişi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler davacı ve davalı şirkete incelemeye esas alınacak ticari defter ve kayıtlarını 30.11.2018 tarihinde saat 14.45’te mahkeme kaleminde hazır bulundurmaları yönünde ara karar oluşturulduğu, tarafların her ikisinin de duruşmada hazır bulunduğu ve tutanağı tebliğ aldığı dosya kapsamında görüldüğünü, inceleme gün ve saatinde davacı ve davalı şirket hazır bulunmadığını, her iki tarafında defter ibrazında bulunmadığı ve yerinde inceleme talebinin mevcut olmadığı anlaşıldığından doya kapsamında sunulan belgeler doğrultusunda alacak/ borç hesaplamasının mümkün olamayacağına dair beyan sunmuşlardır.
01/04/2021 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca, dosyanın bankacı bilirkişi Mehmet Haznedar’a tevdine karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davacı bankanın kredi borçlusu …’ten, takip tarihi 17.02.2017 itibariyle, 34.908,71.-TL asıl alacak, 814,54,-TL temerrüt faizi, faizin %5’i 40,73,-TL Bsmv, 222,72,-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 35.986,69,-TL alacaklı olduğunu, davacının tespitlerimiz üzerinde kalan toplam 36.032,78,-TLTik talebinin yerinde olmadığını, takip tarihi 17.02.2017’den borç tamamen ödeninceye kadar, 34.908,71.-TL matrah üzerinden %40 temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV talep edilebileceğine dair rapor sunmuş olduğu görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından davalı lehine kullandırılan ve ödenmeyen kredinin fer’ileriyle birlikte tahsili için, alacaklı davacı tarafça davalı hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 34.908,71 TL asıl alacak, 814,54 TL işlemiş faiz ve 222,72 TL ihtar masrafı yönünden iptali ile takibin bu şekilde aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan iptaline karar verilen kısmın %20’si oranında hesaplanan 7.197,338 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 34.908,71 TL asıl alacak, 814,54 TL işlemiş faiz, 40,73 bmsv ve 222,72 TL ihtar masrafı yönünden iptali ile takibin bu şekilde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40 oranında faiz yürütülmesine,
3-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın %20’si oranında hesaplanan 7.197,338 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 2.458,25-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 435,19-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.023,06-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 435,16-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 8,20 -TL vekalet pulu ve 2.310,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.359,30 -TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 2.356,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.398,01-TLvekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup ana hatları ile anlatıldı.24/05/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.