Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/532 Esas
KARAR NO : 2019/1059

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde; 22/07/2017 tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan kendi adına kayıtlı ve davalı … şirketine sigortalı, … plakalı kamyonetin, dava dışı sürücü … yönetiminde bulunan … plaka numaralı çekiciye bağlı, … plaka numaralı yarı römokun sol arka kısmına, otomobilin sağ ön kısmı ile çarpmış olduğunu, kaza sonucunda, …plaka numaralı kamyonette yolcu olarak bulunan …, …, …, … ve …’ın yaralandıklarını, davacıların murisi …’un 23/07/2017 tarihinde hastanede vefat ettiğini belirterek, müvekkili baba … için kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte 5.000,00 TL, anne … için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/02/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da dosyaya yatırmış olduğu görülmüştür.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; …plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 22/12/2017 tarihinde 100.117,28 TL ödeme yapıldığını, bakiye sorumluluklarının kalmadığını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinni teminat dışı olduğunu, her hangi bir temerrütten söz edilemeyeceğini… Cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE… : Davacı taraf delil olarak; trafik kazası tespit tutanağı, okul kayıtları, veraset ilamı, nüfus kayıt örneği, SGK kayıtları, sigorta şirketine başvuru dilekçesi, tanık, bilirkişi incelemesi vs. Delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; hasar dosyası, sigorta poliçesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Trafik kazasında ölen müteveffanın ana babasının destekten yoksun kalma tazminatından davalının sorumlu olup olmadığı, sorumluluk miktarı ve faiz noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, kusur bilirkişisi… ve tazminat hesabı uzmanı…’ya tevdi edilmiş ve sunulan raporda; davalı şirkete sigortalı, … plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin, tam ve takdiren % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğunu, … plaka numaralı çekici ve arkasına bağlı, … plaka numaralı yarı römoktan oluşan TIR kamyonunun dava dışı sürücüsü…’nın etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediğini, davacı anne …’un 22.07.2017 tarihinde kızını kaybetmesi sonucu Destekten Yoksun Kalma tazminatının 174.829,11 TL olabileceğini, davacı baba …’un 22.07.2017 tarihinde kızını kaybetmesi sonucu Destekten Yoksun Kalma tazminatının 138.481,68 TL olabileceği hesaplanmış olduğunu, davalı … tarafından davacılara ödendiği iddia olunan 40.000,00 TL ve 60.177,28 TL (100.177,28 TL) nin rapor tarihi (22.12.2017-09.01.2019) itibariyle güncel değerinin tenzili sonrasında; davacıların talep edebileceği destekten yoksun tazminatının davacı anne Lale için 18.08.2014 tarihinde yapılan ödeme sonrası talep edeceği maddi tazminatın: 174.829,11 TL – 65860,32 TL = 108.968,79 TL, davacı baba Hakan’a 18.08.2014 tarihinde yapılan ödeme sonrası talep edeceği maddi tazminatın: 138.481,68 TL – 43.777,53 TL – 94.704,15 TL olacağını,
34 TJ 3633 plakalı, kamyonet 05.06.2017 – 05.06.2018 vadeli, 1… poliçe numarası davalı …Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı … tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı olarak 330.000,00 TL olduğu görülmekte olup, iş bu tutar hesaplanan toplam (174.829,11 + 138.481,68 TL) = 203.672,94 TL maddi tazminatı kapsadığını, 27.11.2017 başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü 07.12.2017 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün takdirinin mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Dava: Destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; 22/07/2017 günü saat 04:50-05.00 sıralarında dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetle D-650-08 devlet karayolu üzerinde Kütahya istikametinden Afyonkarahisar istikametine doğru seyir halindeyken dava dışı…’nın… plakalı aracı ile çarpması sonucu davaya konu ölümlü yaralanmalı kaza meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu olayda dava dışı sürücü …’ın %100 kusurlu olduğu, davacı …’un 22/07/2017 tarihinde kızını kaybetmesi sonucu toplam maddi destek zararının PMF 1931 yaşama tablosu dikkate alınarak ve her iki tarafça da yapılan ödemenin tenzili sağlanarak 108.968,79 TL olduğu, davacı …’un ise 22/07/2017 tarihinde kızını kaybetmesi sonucu toplam maddi destek zararının PMF 1931 yaşama tablosu dikkate alınarak ve her iki tarafça da yapılan ödemenin tenzili sağlanarak 94.704,15 TL olduğu, dava tarihinden önce davalı … şirketine başvurulduğundan temerrüt tarihinin 07/12/2017 olduğu anlaşılmıştır. Kazaya sebebiyet veren aracın ticari olması sebebiyle temerrüt tarihinden itibaren ticari faizin işletilmesine karar verilmiş, ayrıca müteveffanın kemer takmadığına ilişkin iddianın davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği ancak dosyada bu hususun ispatına yönelik bir bilginin mevcut olmadığı gerekçesi ile müterafik kusur indirimi yapılmamış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM………… :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne;
108.968,79 TL destekten yoksun kalma tazminatını 07/12/2017 tarihinden başlayacak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
94.704,15 TL destekten yoksun kalma tazminatını 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
2-Alınması gerekli 13.912,90 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 51,24 TL ve bilahare ikmal edilen 644,50 TL ıslah harcının mahsubu ile 13.217,16 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 51,20 TL peşin harç, 644,50 TL ıslah harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 8,20 TL vekalet pulu ve 1.555,50 TL bilirkişi/ tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 2.300,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.467,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.326,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacılar vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.