Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/509 Esas
KARAR NO : 2022/832

DAVA : Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; müvekkili ile davalı şirket arasında 06.04.2016 tarihinde imzalanan … Bayilik Sözleşmesi kapsamında davalı tarafa … bankası aracılığı ile verilen 190.000-TL değerinde teminat mektubunun bayilik sözleşmesi sona erdikten sonra davalı tarafından nakde çevrilmesi sonucunda müvekkilinin uğramış olduğu zararların ve teminat miktarının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. .
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 06.04.2016 tarihinde imzalanan … Bayilik Sözleşmesi’nden kaynaklı davalı tarafa verilen 190.000,00-TL teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucu davacı tarafın uğramış olduğu maddi zararların davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin süresinin dolması nedeniyle sözleşmenin sona erdiği, sözleşme kapsamında davacı tarafından 190.000,00-TL bedelli ve süreli teminat mektubu verildiği, risk gerçekleşmediği halde teminat mektubunun davalı tarafından nakde çevrildiği hususları ihtilafsızdır.
Çekişme; davalının teminat mektubunu nakde çevirme işleminin hukuka uygun olup olmadığı ve davacının uğradığı zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne miktarda sorumlu olduğuna ilişkindir.
Dava dışı bankanın yazısından; davaya konu teminat mektubunun 13/10/2011 tarihli, 190.000,00-TL bedelli ve 1 yıl süreli olduğu anlaşılmaktadır. Teminat mektubu 18/10/2017 tarihinde nakde çevrilmiştir. Taraflar arasındaki ilişkinin başlangıç tarihi dikkate alındığında teminat mektubunun süresinin müteaddit defa uzatıldığı, sözleşmeye göre davacının süresiz teminat verme yükümlülüğü altında bulunduğu halde davalının süreli teminat mektubuna rıza gösterdiği anlaşılmaktadır.
Tacir olan davalı basiretli davranma yükümlülüğü altında olup, teminat mektubunun süresinin uzatılmaması halinde teminat mektubundan umduğu faydayı elde edemeyeceğini öngörüp gerekli önlemleri almalıdır. Ne var ki bu önlemlerin hukuka aykırı yollarla temin edilebileceğinden söz etmek mümkün değildir. Hal böyle olunca risk gerçekleşmediği halde nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin davalı tarafından tazmini gerekmiştir. Her ne kadar ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de davanın temelinin sözleşmeye aykırılık iddiası olduğu, sözleşmeden doğan borçlarda faizin temerrüt tarihinden istenebileceği, davadan önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmadığı görülmekle faize dava tarihinden itibaren hükmetmek gerekmiştir. Yine faizin en yüksek mevduat faizi olarak talep edilmesine rağmen sözleşmede buna cevaz veren hüküm bulunmadığından yasal faize hükmedilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından yoksun kalınan kazanç isteminde de bulunulmuş ise de davacının iddialarını somutlaştırıp buna dair delil sunması gerektiği ancak davacı tarafından iddiaya konu zararın ispatlanamadığı anlaşılmakla, bu talep yönünden istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-190.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gerekli 12.978,90-TL. karar ve ilam harcından peşin harç + tamamlama harcı toplamı 3.280,63-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 9.698,27-TL eksik harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 3.280,63-TL peşin harç + tamamlama harcı toplamının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.547,30‬-TL (31,40-TL. başvuru harcı, 4,60-TL. vekalet harcı, 3,000,00-TL. bilirkişi ücreti ve 511,30-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 3.545,43-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 29.500,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 100,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır