Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
11.
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/479 Esas
KARAR NO:2021/450

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/05/2018
KARAR TARİHİ:11/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı …plakalı aracın 04/06/2016 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde dava dışı … A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan … plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın … Dağı çıkışında trafiğin aniden durması sebebiyle müvekkilinin sevk ve idaresindeki …plakalı aracın duramayarak hemen önünde seyreden … plakalı araca arkadan çarpmak durumunda kalması ve çarpmanın etkisiyle … plakalı aracın da hemen önünde seyretmekte olan diğer araca arkadan çarpması sonucunda gerçekleştiğini, … plakalı aracın ZMSS (zorunlu trafik) sigortacısı olan dava dışı … A.Ş. tarafından anılan kaza sebebiyle sigortalısına araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile müvekkili … aleyhine icra takibine girişildiğini, o tarihte müvekkilinin kullandığı …plakalı aracın ZMSS sigortacısının ise davalı … A.Ş. olduğunu, müvekkilinin davalı sigorta şirketinden zorunlu trafik sigortası poliçesi kapsamında … A.Ş. tarafından takibe konulan tutarın ödenmesi talep edilmesine karşın davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, …. İcra Müdürlüğü’ndeki icra icra takibi nedeniyle haciz tehdidi altında bulunan müvekkilinin takip konusu miktarı ödemek zorunda kaldığını, 04/06/2016 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle … plakalı aracın ön kısmında meydana gelen hasarın da müvekkiline ait …plakalı aracın ZMSS sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından bu tutarın karşılanmaması sebebiyle müvekkili tarafından icraya ödenmek zorunda kalınan bedelin davalı şirketten tahsiline yönelik olarak …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karyı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma günü ve saati davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi, davalı taraf duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; ZMSS (zorunlu trafik) sigortası poliçesinden kaynaklanan alacağa dayalı olarak davacı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı sigorta şirketi aleyhine girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası, 04/06/2016 tarihli trafik kazasına ilişkin Trafik Kazası Tespit Tutanağı, … plakalı araçla ilgili olarak … A.Ş. nezdinde açılan hasar dosyası, …plakalı araçla ilgili olarak … A.Ş. nezdinde açılan hasar dosyası, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası, ehliyet ve ruhsat fotokopileri, sigortalı bildirimleri, ödeme dekontu, ekspertiz raporu, …’ya yapılan başvuru talebi, yazışmalar, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır. Davalı taraf ise herhangi bir delil sunmamıştır.
Mahkememizce … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasının aslı celbedilerek dosyaya kazandırılmıştır. İcra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine 5.400,00-TL. asıl alacak, 504,64-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.904,64-TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, Örnek–7 nolu ödeme emrinin davalı sigorta şirketine 20/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket tarafından yasal süresi içerisinde borca ve tüm fer’ilere itiraz edildiği, davalı sigorta şirketinin itirazı üzerine takibin durduğu, davacı vekili tarafından 28/05/2018 tarihinde ve 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca dava dışı … A.Ş.’den … plakalı araca ait hasar dosyası, davalı … A.Ş.’den …plakalı araca ait 682933/310 nolu ZMSS sigortası poliçesi ile …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası celbedilmiştir.
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK.) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacı (alacaklı) tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 27/11/2019 tarihli duruşmada dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi edilerek; davacı taraf iddiası, davalı taraf itirazı, icra takip dosyası ile dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelenmek suretiyle rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından mahkememize sunulan 17/06/2020 tarihli raporda özetle; 04/06/2016 günü, saat 08:15 sıralarında, … Dağı mevkiinde, davacı sürücü …’ün (1961) sevk ve idaresindeki, kendi adına kayıtlı ve davalı … A.Ş.’ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, …plakalı, 2006 model, … marka, … tip, hususi otomobille, İstanbul cihetinden gelip, … Dağı yolunu takiben Ankara istikametine doğru önü sıra seyretmekte iken trafik akımının durması sebebiyle trafik şartları icabı zorunlu olarak duruşa geçtiği anlaşılan dava dışı sürücü … (1963) yönetimindeki … plakalı, 2015 model, … marka, … 1.6 tip , hususi otomobile arka kısmından çarptığı, bu otomobilin da arkasına aldığı darbenin etkisiyle ötelenerek önündeki araca arkadan çarptığı, kaza mahallinin yerleşim yeri dışında bulunduğu, kaza sonrasında kazaya karışan araçların sürücüleri arasında Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiği, kaza sonrası düzenlenen işbu tutanakta; …plakalı otomobilin sürücüsü davacı …’ün “tünelin kapalı olması sebebiyle, eski yol E-5 den, … Dağı rampada, trafiğin ani duruşuyla duramadığını, öndeki … plakalı araca arkadan vurduğunu, … plakalı otomobil sürücüsü …’nun ise “… Dağı çıkışında trafiğin durması sebebiyle aracını durdurduğunu” beyan ettiği, Kaza Tespit Tutanağı Uygulaması / Kaza Tespit Tutanağı detayında ise …plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun, … plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun belirtildiği, tüm dosya kapsamı üzerinde heyetçe yapılan inceleme sonucunda 04/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete sigortalı …plaka numaralı otomobil sürücüsü davacı …’ün %100 oranında ve tamamen kusurlu olduğu, … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü …’nun ise kazada kusursuz olduğunun mütalaa edildiği, dosyada mevcut 13/644077 dosya numaralı ekspertiz raporunda … plakalı aracın muhtelif kısımlarından aldığı darbeler ile arka panel, bagaj tabanı, bagaj altı, ön tampon taşıyıcı, tampon darbe emici, ön ızgara, far yıkama ayağı, ızgara, tampon altı, tampon kaplama, tampon orta, arka tampon braketi, arka alt kaplama, arka çapraz travers, yakıt pompası, EFM modülü, havuz sacı kısımlarından hasarlandığının tespit edildiği, değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemelerin KDV hariç tutarının 10.526,00-TL., işçilikler toplamının KDV hariç 5.214,70-TL. olduğu, aracın arka ve ön kısım hasarları toplamının ise 17.642,17-TL. olarak belirtildiği, anılan ekspertiz raporunda belirtilen parçaların kazanın oluşuyla ve tutanakla uyumlu olduğu, parça ve işçilik değerlerinin de piyasa rayiçlerine uygun bulunduğu, huzurdaki davaya konu talebin … plakalı aracın ön hasarı ile ilgili olduğu ve aracın ön hasarının KDV dahil 4.605,00-TL. olduğu, davacı …’e ait …plakalı 2006 model … marka… tipteki hususi aracın davalı … A.Ş. tarafından dava konusu 04/06/2016 tarihli kazayı kapsayan ve 19/09/2015-19/09/2016 tarihleri arasında geçerli olan ZMSS (Trafik) poliçesi ile sigortalanmış olduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle araç başına maddi zarar limitinin 31.000,00-TL. olduğu, dosya kapsamından kazada hasar gören … plakalı araç maliki dava dışı …’un kasko sigortacısı dava dışı … A.Ş.’den aracında oluşan hasarın kaskodan karşılanması için talepte bulunduğunun anlaşıldığı, dava dışı … A.Ş. tarafından … plakalı aracın kasko sigortalı olması nedeniyle … tarafından verilen yazılı beyanın kabul edilerek … plakalı aracın 04/06/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle arkasında ve önünde oluşan hasarların tamamını KDV dahil 20.818,00-TL. olarak sigortalısına ödediği, TTK.’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olan dava dışı … A.Ş.’nin kazaya %100 kusurlu olarak sebebiyet veren davacıya ait …plakalı aracın trafik sigortacısı ve işbu davada davalı konumunda bulunan … A.Ş.’nden rücuen talepte bulunduğu, ancak davalı … A.Ş.’nin kazaya karışan araçların sürücüleri tarafından düzenlenmiş olan 04/06/2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda ve tutanağın KROKİ kısmında, hasar gören kasko sigortalı … plakalı aracın arkadan aldığı darbe ile hareketle aracının ön kısmıyla önündeki …plakalı aracın da arkasından çarpmış olduğuna ilişkin bir tespit ve kayıt olmaması nedeniyle aracın ön kısmında oluşan hasarı kabul etmediği ve … A.Ş.’ye sadece aracın arka hasarı ile ilgili olarak 16.213,00-TL. ödeme yaptığı, bu nedenle … plakalı aracın kasko sigortacısı dava dışı … A.Ş. tarafından davalı … A.Ş. tarafından ödenmeyen 4.605,00-TL. aracın arka hasar tazminatını davacıdan tahsil edebilmek amacıyla 07/11/2016 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlattığı, davacı araç maliki … tarafından ise söz konusu aracın arka kısım hasarının ödenmesi için davalı … A.Ş.’nden talepte bulunulmuşsa da, olumlu bir sonuç alamayınca 21/11/2016 tarihinde fer’ileri ile birlikte icra dosyasına toplamda 5.400,00-TL. ödediği, bu nedenle davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının 5.400,00-TL. olduğu, davacı yanın icra takibinden önce davalı sigorta şirketini noter vasıtasıyla temerrüde düşürmediği, davacı tarafından talep edilen %20 icra inkar tazminatı konusundaki takdirin ise mahkemeye ait olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor, taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından 08/07/2020 tarihinde rapora karşı yazılı beyanda bulunulmuş, davalı tarafından rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Mahkememizce 23/09/2020 tarihli duruşma ara kararı ile bilirkişi heyet raporunun mevcut haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı, özellikle aracın önünde meydana gelen hasarla ilgili ve bu hasardan dolayı sorumlulukla ilgili yeterli ve teknik değerlendirme içermediği anlaşılmakla, dosyanın davacı vekilinin işlemiş faiz talebine ilişkin itirazlarını da karşılar nitelikte ek rapor düzenlemek üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek raporda ise özetle; dava konusu trafik kazası sebebiyle davacı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki …plakalı aracın duramayarak trafik yoğunluğu nedeniyle duran 34 VH 6324 plakalı araca arkadan çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile … plakalı aracın hareket ederek önünde duran …plakalı lacivert renkli … marka araca arkadan çarpması sonucunda … plakalı aracın hem ön hem de arka kısmında hasar meydana geldiği, dava dışı … A.Ş.’nin kasko sigortası gereği sigortalısına ait … plakalı aracın ön ve arka hasarları için toplam olarak 20.818,00-TL. hasar tazminatını araç sahibine ödediği ve kazaya %100 kusurlu olarak sebebiyet veren davacıya ait …plakalı aracın trafik sigortacısı davalı … A.Ş.’den 20.818,00-TL.’nin rücuen ödenmesini talep ettiği, 04/06/2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda ve tutanağın KROKİ kısmında hasar gören kasko sigortalı … plakalı aracın arkadan aldığı darbe ile hareketle aracın ön kısmıyla önündeki …plakalı aracın arkasından çarpmış olduğuna ilişkin bir tespit ve kayıt olmaması nedeniyle … plakalı aracın ön kısmında oluşan hasarı kabul etmeyerek … A.Ş.’ye sadece aracın arka kısım hasarı ile ilgili olarak 16.213,00-TL. ödeme yaptığı, bu husustaki takdirin mahkemeye ait olduğu, sigorta eksperinin raporunda … plakalı kasko sigortalı aracın hasarının ön hasar ve arka hasar olarak gösteren tablo ile belirttiği, ön hasarın 4.603,73-TL., arka hasarın 16.214,03-TL. olmak üzere toplam hasarın 20.818,00-TL. olarak belirtildiği, dava dışı … A.Ş.’nin davalı … A.Ş. tarafından ödenmeyen 4.605,00-TL. aracın ön hasar tazminatını davacı sigortalıdan tahsil edebilmek amacıyla davacı aleyhine icra takibi başlattığı ve davacı araç malikinin 4.605,00-TL. hasarı fer’ileri ile birlikte toplam 5.400,00-TL. olarak 21/11/2016 tarihinde icra dosyasına ödediği, bu nedenle davacının talep edeceği zarar miktarının 5.400,00-TL. olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 16/10/2017 tarihinde talep yazısı gönderilerek icraya ödediği 5.400,00-TL.’yi 3 gün içinde bildirdiği banka hesabına havale etmesini talep ettiği, ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, gerek Yargıtay kararları, gerek KTK.’nun 98/1. maddesi ve gerekse ZMSS/Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları’nın B-2-b maddesi gereğince sigorta şirketinin temerrüt tarihi rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrası olduğu, bu durumda davalı sigorta şirketinin 07/11/2017 tarihinde temerrüde düşmüş olacağı şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporu da dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı 16/02/2021 tarihinde beyan dilekçesi sunulmuş, davalı taraf ise bilirkişi heyeti ek raporuna karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunmamıştır.
6100 sayılı HMK.’nun 281/1 maddesine göre; “Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.” HMK.’nun 281. maddesinin gerekçesinde ise maddede rapora itiraz için taraflara tanınmış bulunan 2 haftalık sürenin kesin süre olduğu ve hak düşürücü bir nitelik taşıdığı ifade edilmektedir. Dolayısıyla, taraflar bu süre içerisinde bilirkişi raporuna karşı itirazlarını dile getirmezlerse bilirkişi raporu itiraz etmeyen taraf yönünden kesinleşir, yani itiraz etmeyen taraf artık rapora itiraz olanağını tümüyle kaybeder. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da bilirkişi raporuna yasal süresi içinde itiraz edilmemesi halinde diğer taraf yönünden usulü müktesep hakkın doğacağı belirtilmektedir.
Dosyada alınan bilirkişi kök ve ek raporları incelenip denetlenmiş, raporların ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak tanzim edildiği, toplanan delillere, dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Huzurdaki dava; ZMSS (Trafik) Poliçesi kapsamında sigortacısı tarafından ödenmeyen bir kısım hasar bedelini, 04/06/2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında hasar gören aracın kasko sigortacısına icra baskısı altında ödemek zorunda kalan davacı sigortalı tarafından, zorunlu trafik sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketi aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile giriştiği ilamsız takibine davalı sigorta şirketi tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
ZMSS’nin getiriliş amacı, trafik kazaları nedeniyle üçüncü kişilerin uğrayacakları zararların kolayca temin edilebilmesi ve zarardan sorumlu işletenin kaza riskine karşı ekonomik bakımdan korunmasıdır.
Zorunlu trafik sigortası, motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi esnasında bir kimsenin ölümüne ya da yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olunması halinde işletenin, zarar gören üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu zorunlu sigorta limitlerine kadar karşılayan ve yaptırılması yasaca zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK’nun) 91. maddesi ile araç işletenlere uygulamada “zorunlu trafik sigortası” olarak da adlandırılan “mali sorumluluk sigortası” yaptırma zorunluluğu getirilmiştir. KTK.’nun 91/1. maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 nci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir.
Sigortacı, belli bir ücret (prim) karşılığında, sigorta ettirene karşı, sigorta olayının (rizikonun) meydana gelmesi durumunda sorumluluk altına girmeyi; tazminat ödemeyi ya da bir para ödemeyi yahut diğer edimlerde bulunmayı taahhüt eden kimsedir.
ZMSS Genel Şartları’nın 1. maddesine göre; sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı KTK’ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar teminle yükümlüdür.
İddia, savunma, dosyada alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporları, hasar dosyaları, icra takip dosyaları ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; 04/06/2016 günü, … Dağı mevkiinde, davalı … A.Ş.’ye ZMSS (Trafik) poliçesi ile sigortalı ve davacı …’ün sevk ve idaresindeki …plakalı aracın, trafiğin aniden durması nedeniyle zorunlu olarak durmak zorunda kalan 34 VH 6324 plakalı araca duramayarak arkadan çarptığı, çarpmanın etkisi ile … plakalı aracın çarpmanın şiddetiyle öne doğru ivmelenerek (hareket ederek) önünde duran …plakalı bir başka araca arkadan çarptığı, bunun sonucunda … plakalı aracın hem ön kısmında hem de arka kısmında hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde …plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, kazanın ve hasarın (önde ve arkadaki) oluşumunda %100 kusurlu olan …plakalı aracın 19/09/2015-19/09/2016 tarihleri arasında geçerli ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı … A.Ş. nezdinde (kaza tarihini de kapsayacak şekilde) sigortalı olduğu, mevcut ZMSS poliçesinin kaza tarihi itibariyle araç başına maddi zarar limitinin 31.000,00-TL. olduğu, … plakalı aracın hem önünde hem de arkasında oluşan hasarların davalı sigorta şirketine sigortalı …plakalı araç sürücüsünden kaynaklandığının dosyadaki bilgi, belge ve raporlarla sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın ön kısmında oluşan hasardan da sorumlu tutulması ve ZMSS poliçesi kapsamında … plakalı aracın ön kısmında meydana gelen hasarları da karşılaması gerektiği, ancak davalı sigorta şirketince ZMSS gereği ödemesi gereken … plakalı aracın ön kısım hasar bedelinin haksız ve hukuka aykırı şekilde ödenmediği, icra ve haciz baskısı altında dava dışı … A.Ş.’ye ödeme yapmak durumunda kalan davacının davalı sigorta şirketinden icra dosyasına ödediği 5.400,00-TL. asıl alacak ile takip tarihine kadar hak ettiği işlemiş yasal faizi talep etmekte haklı olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine takip konusu yapılan asıl alacağı ödemesi için yazılı olarak başvuruda bulunulduğu, buna ilişkin olarak iadeli taahhütlü gönderilen talep yazısının davalı sigorta şirketine 25/10/2017 tarihinde teslim ve tebliğ edildiği, 2918 sayılı KTK’nın 99/1. maddesine göre talep edilen tutarın 8 (sekiz) iş günü içinde sigorta şirketi tarafından ödemesi gerektiğinden davalı sigorta şirketinin 07/11/2017 tarihi itibariyle takip konusu alacak bakımından temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden takip tarihi olan 13/12/2017 arasında geçen 1 ay 6 günlük süre için ise mahkememizce re’sen yapılan hesaplamada asıl alacağa 47,93-TL. tutarında yasal faiz işlediği, dolayısıyla davacının takip tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinden takip öncesi için sadece 47,93-TL. işlemiş yasal faiz talebinde bulunabileceği, sonuç olarak davalı sigorta şirketi tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 5.400,00-TL. asıl alacak ve 47,93-TL. işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 5.447,93-TL. yönünden haksız ve mesnetsiz olduğu ve iptalinin gerektiği, davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddinin gerektiği, öte yandan takip konusu alacak likit ve belirlenebilir olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin haklı ve yerinde olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalı sigorta şirketinin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 5.400,00-TL. asıl alacak, 47,93-TL. işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 5.447,93-TL.’ye yönelik itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin talepnamedeki diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin ise reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 372,15-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 92,22-TL harcın mahsubu ile kalan 279,93- TL’nin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 92,22-TL. peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan toplam 3.481,10-TL. yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 3.211,85-TL.’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır