Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/478 Esas
KARAR NO:2022/975

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/05/2018
KARAR TARİHİ:14/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22.05.2017 tarihinde Hizmet Alan Sözleşmesi akdedildiğini sözleşmede tanımlı olan projenin davalı tarafından somutlaştırılmasına, projeye kimlik kazandırılmasına (hizmet) ilişkin olarak tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiğini, bütçe ve zamanlama belgesinde belirtildiğini karşılığında davacı tarafından 15.000-TL+ KDV ödenmesi kararlaştırıldığını, davalının bazı yükümlerini yerine getirmediği örneğin video çekimi, ilanların yapılması bazı edimlerini taahhüt edilenin altında bıraktığını örneğin sosyal medya yönetimi ismi taahhüt edilenin altında bırakarak sözleşmeyi açıkça ihlal ettiğini, zamanlama planına uymadığını, gereken devirleri yapmadığını, sözleşmeyi açıkça ihlal ettiğini davacınm ödediği bedelin karşılığını alamadığını, işe başlayamadığını, zarara geçtiğini, alınamayan hizmet karşılığı olarak şimdilik 29.000-TL ve kar kaybına ilişkin olarak şimdilik 1000 TL talep ettiklerini, davacının belli aralıklarla davalıya uyarılarda bulunduğunu, ihtar verdiğini, ilişkileri sonlanmasına rağmen web sitesi giriş belgelerini davacıya teslim etmediğini, davalının davacıya fahiş rakamlar uyguladığını ve tahsil ettiğini, sözleşme m. 7.2’ye istinaden davacının … 22. Noterinin … yevmine nolu ihtarnamesiyle davacı tarafından sözleşmenin feshedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 30.000-TL’nin davalının temerrüde düştüğü 30.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22.05.2017 tarihinde Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını sözleşmenin projenin fikir yaratıcısı olarak … tarafından projenin somutlaştırılması, davacının yazılı onayı hallerinde gerekli entegrasyonların yapılmasına ilişkin olup bütçe ve zamanlama belgesinin tarafların kabulü ile hayata geçmediğini, sözleşme m. 3.4’te açıkça belirtmediği üzere plug-in kullanılmasına ilişkin açıkça madde aolmasına karşın plug-in’in projede kullanıldığını, adedinin rakamsal belirtilmesinin mümkün olmadığını davacının bahsettiği video çekimi ilan çalışması, basın, pr çalışması dâhilindeki işlemlerden hiçbirinin sözleşmede yer almadığını, sundukları mail yazışmalarından anlaşılacağı üzere sosyal medyanın tam ve eksiksiz yapıldığını, web sitesi veri tabanının kurulum tarihinin taahhüt edilen tarihler içerisinde gerçekleştirildiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, grafik tasarımları ve dijitallerin teslim edildiğini, proje konusunun hayata geçirildiğini, davacının 01.02.2018 tarihli mail yazışmasına istinaden ek hizmet talep ettiğini TTK m. 18/2’de açıkça yazıldığı gibi tacirin tüm hususlarda basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek zorunluluğunda olduğunu, sözleşme konusu bedelin sadece 30.000-TL+KDV’lik kısmının ödendiğini, sözleşme m. 6.2’ye binaen karların %12,5’inin taraflarına ödenmesi gerekirken hiç ödeme yapılmadığını belirterek haksız olarak ikame edilen işbu davanın reddini, eksik ödemeler hesaplanarak ticari avans faiziyle birlikte davacıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; taraflararasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi, ihtarname, taraflar arasındaki elektronik posta ve mesaj yazışmaları, keşif, bilirkişi incelemes,i tanık, yemin, davacının ticari defter ve belgeleri ile her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; taraflar arasında akdedilen Hizmet Alım Sözleşmesi, mail yazışmaları, server kayıtları ve tüm webe dair içeriksel kayıtlar, tanık, uzman bilişim bilirkişisi, muhasebe ve sözleşme bilirkişisi, yemin ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi … ve bilgisayar yüksek mühendisi …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları 03/06/2019 tarihli raporlarında; Davalının web sitesinde plugin’ler kullanmasının sözleşme ihlali olmadığı, yazılım geliştirme süreçlerinin doğal bir parçası olduğunu, web sitesinde kullanılan plugin’lerin ücretli olduğu, davalı tarafından bu plugin’ler ve kurulumları için belirlenen ücretlerin makul seviyelerde olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamı dışında ek işler için yazışmalar yapıldığı ve bu ek işlerin bir kısmının tamamlandığını, bu ek işler sebebiyle dava konusu sözleşmede bulunan 60 gün sürenin üzerine çıkıldığı ve bunun davalıdan kaynaklanmadığını, davalının davaya konu sözleşme kapsamında sorumluluklarını yerine getirdiğini, bütçe ve zamanlama belgesinin davalı tarafından teklif olarak gönderildiğini, sözleşmeye ek olarak imzalanmadığı, sözleşme kapsamının farklı şekilde imzalandığını, bu sebeple belgenin taraflar için bağlayıcı olup olmadığının mahkemenin taktirinde olduğunu, taraflar arasındaki 13.02.2018 tarihli yazışmalar incelendiğinde, davalının ödeme sistemi entegrasonu ile iligli net bir tarih veremediği, davacının da buna itiraz ettiği görülmektedir. Davacı bu itirazında haklı olduğunu, ancak sözleşmede ödeme sistemi ile ilgili bir madde bulunmadığına dair rapor sunmuşlardır.
Mahkememiz 19/10/2020 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca dosya SMMM bilirkişisi … bilgisayar mühendisi … ve hukukçu bilirkişi Prof. Dr. …’e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; Bilirkişi kurulumuzca açıklanan nedenlerle davalı … … Tic. Ltd. Şti.’nin Hizmet Alım Sözleşmesinden doğan yükümlerinin yerine getirmediği davacı Bebedu Bilgi Hizmetleri A.Ş.’nin davalıya ödemiş olduğu tutarları belgelemesi ile alacak borç ilişkisinin tespit edilebileceğine dair rapor sunmuşlardır.
Mahkememiz 17/05/2021 tarihli celsede önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında; Davacının dosyaya sunduğu dekontların incelendiğini, davalı şirket’e davacı şirket tarafından 31.03.2017 tarihinde 35.000-TL ödeme yapmış olduğunu, dosyaya sunulan diğer dekontlarda şahsi hesaplardan … hesabına toplam 78.000-TLödeme yapıldığını, dekontların açıklama kısmında neye istinaden ödendiği izahının görülemediğini, davacının dosyaya belge olarak sunduğu kaşeli imalı 2016-2017-2018 karşılaştırmalı gelir tablosunun incelendiğini, (Bürüt satış,net satış ) kısımlarında herhangi bir satış olmadığını, mali veriler üzerinden kar kaybı tespitinin yapılamadığını, davacının kendi tahminleri doğrultusunda talep etmiş olduğu kar kaybı talebinin; tahminler üzerine yapılabilecek sektör bazlı bir hesaplama olması sebebi ile hesaplanamadığını dair ek rapor sunmuşlardır.
Mahkememiz 20/12/2021 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca dosyanın borçlar hukukçusu nitelikli hesaplamalar uzmanı …, SMMM … ve bilgisayar/yazılım mühendisi …’ye tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; Davacı Firmadan Davalı firmaya 35.400,-TL havale edildiğini, davacı Firma yetkilisinden Davalı firma yetkilisine 78.000,-TL havale edildiğini, toplam havale tutarının 113.400,00- TL olduğunu, davacı Firma yetkilisinden davalı firma yetkilisine havale edilen 78.000,-TL için fatura kesilmediği ve tarafların muhasebe kayıtlarına geçmediğini, bütçe ve zamanlama belgesinin Hizmet Alım Sözleşmesinin parçası haline getirilmediğini, Hizmet Alım Sözleşmesinde belirlenen yükümlülükler karşılığında toplam 115.000-TL + KDV bedel kararlaştırıldığını,
Heyetteki teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemede “Davalı … ajans sözleşmede yazan tüm maddeleri tam ve eksiksiz olarak yapmıştır. İşin hakkedişinin %100’ü nü hak etmiştir.” sonucuna ulaşıldığı, heyetimizdeki mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede, “Davacı Firmadan Davalı firmaya 35.400,-TL havale edildiği, Davacı Firma yetkilisinden Davalı firma yetkilisine 78.000,-TL havale edildiği, 21Toplam havale tutarının 113.400,- TL olduğu görülmektedir.” sonucuna varıldığı, bu tespitler dikkate alındığında, alınamayan hizmet karşılığında yapılmış bir ödeme mevcut olmadığından davalının iade borcu bulunmadığı neticesine ulaşılacağını,
Teknik incelemeler neticesinde davalının sözleşmeyi tam olarak yerine getirdiği sonucuna ulaşıldığı ve ifanın gereği gibi yerine getirilmediğine yönelik bir tespit yapılamadığı dikkate alındığında davacının davalıdan talep edebileceği kar kaybı bulunmadığı neticesine varılacağına dair rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; 22/05/2017 tarihli hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 22/05/2017 tarihli hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalının bazı yükümlülüklerini yerine getirmediği, sözleşmeyi açıkça ihlal ettiği, zamanlama planına uymadığı, gereken devirleri yapmadığı, ödediği bedelin karşılığını alamadığı, işe başlayamadığı, zarara geçtiği, bu nedenlerle alınamayan hizmet karşılığı olarak şimdilik 29.000 TL ve kar kaybına ilişkin olarak şimdilik 1000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL’nin davalının temerrüde düştüğü 30/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; sundukları mail yazışmalarından anlaşılacağı üzere sosyal medyanın tam ve eksiksiz yapıldığı, web sitesi veri tabanının kurulum tarihinin taahhüt edilen tarihler içerisinde gerçekleştirildiği, davacının iddialarının asılsız olduğu, grafik tasarımları ve dijitallerin teslim edildiği, proje konusunun hayata geçirildiği, sözleşme m. 6.2’ye binaen karların % 12,5’inin taraflarına ödenmesi gerekirken hiç ödeme yapılmadığını belirterek haksız olarak ikame edilen eldeki davanın reddini talep etmiştir.
Tarafların sözleşme ile üstlendikleri edimleri yerine getirip getirmedikleri, hizmetin verilip verilmediği, ödeme karşılığı hizmetin verilip verilmediğinin tespitinin teknik inceleme gerektirmesi nedeniyle bilgisayar mühendisi, SMMM ve nitelikli hesaplamalar uzmanı üç farklı heyetten bilirkişi raporu alınmıştır. Raporlarda ortak olarak özetle; teknik incelemeler neticesinde davalının sözleşmeyi tam olarak yerine getirdiği, ifanın gereği gibi yerine getirilmediğine yönelik bir tespit yapılamadığı dikkate alındığında, davacının davalıdan talep edebileceği kar kaybı bulunmadığı neticesine varılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, 22/05/2017 tarihli hizmet alım sözleşmesi, farklı heyetlerden alınan bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmediği, bu nedenle fazla ödenen bedelin ve hizmetin verilmemesi nedeniyle uğranılan kar kaybının davalıdan tahsili istemi ile eldeki alacak davasının açıldığı, alınan raporlarda davalının sözleşmeyi tam olarak yerine getirdiği, ifanın gereği gibi yerine getirilmediğine yönelik bir tespit yapılamadığının tespit edildiği, alınan bilirkişi heyet raporlarının birbiriyle ve dosyamız kapsamı ile uyumlu bir şekilde hazırlamış olmaları nedeniyle raporlara itibar edilmesi suretiyle davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri usulüne uygun olarak yerine getirmiş olması nedeniyle davacının kar kaybı alacağı ve karşılığı alınmayan hizmet bedelinin iadesi istemini içeren eldeki davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 512,33-TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 431,63-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 1.300,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.14/11/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı