Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/473 Esas
KARAR NO: 2019/451

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2018
KARAR TARİHİ: 11/06/2019

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı itirazın iptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete düzenli olarak kullanımı için elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalı şirketin aboneliğinin sözleşme süresi dolmadan önce aboneliğini terk ettiğini, davalı şirketin vermiş olduğu taahhüde aykırı davranarak süresinden önce sözleşmeden dönmesi üzerine müvekkili şirketin Tarife Paketi Kullanım Şartları’nın davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle sözleşme gereğince en yüksek fatura tutarında 2 aylık cayma bedelini ve sağlanan indirimleri faturaya yansıttığını, davalı şirkete işbu sözleşme kapsamında indirimli olarak elektrik enerjisi tahsis edildiğini ve davalı şirketin süresinden önce sözleşmeden çıkarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, davalı şirketin daha sonra düzenlenen faturaları ödemediğini, bu nedenle davalı kurum tarafından sözleşmenin ihlal edilmesi nedeniyle müvekkili davacı şirketin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ve sözleşme gereğince sağlanan fayda bedellerini de faturaya yansıttığını, faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamın ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalı tarafça davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, elektrik satışına dair ticari abonelik sözleşmesine dayalı olarak İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibinde borçlu tarafından yapılan itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Huzurdaki davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın; elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemi ile davacının davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu bedelleri talep etme hakkının olup olmadığı, davalının itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası, faturalar, taraflar arasında akdedilen elektrik aboneliği sözleşmesi, başvuru belgeleri, banka kayıt ve belgeleri, davalıya yapılan sistemsel bildirimlere ilişkin aktivite dökümleri, PMUM kayıtları, keşif ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Davalı taraf ise herhangi bir delil sunmamıştır.
Mahkememizce İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmiş, yapılan incelemede; davacı şirket tarafından 14.04.2017 tarihinde davalı …Şti. aleyhine 20.553,15-TL. fatura bedeli, 2.314,23-TL. işlemiş faiz, 738,25-TL. gecikme zammı olmak üzere toplam 23.605,63-TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, örnek 7 nolu ödeme emrinin davalıya 02.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket tarafından yasal süresi içerisinde 05.05.2017 tarihinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davacı tarafça itirazın bertarafına yönelik olarak itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı şirkete ait olduğundan, bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak abone sözleşmesi, elektrik faturaları, borç listesini gösteren tüketim ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden konusunda uzman Elektrik Mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ve taraf ticari defter ve kayıtları, dosyaya getirtilen ve sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen elektrik mühendisi bilirkişi … tarafından tanzim edilen 08.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği’nin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ya da tüzel kişileri kapsadığı, davalının aboneliği ticari olduğundan kapsam dışı olduğu, Bayraklı aboneliğini davacının, Balçova aboneliğini ise davalının tek taraflı olarak feshettiği, davalı şirketin Bayraklı Aboneliğine ilişkin Ocak-2017 ve Şubat-2017 aylarına ilişkin sırasıyla 3,385,99-TL. ve 2.102,64-TL. tutarlı fatura bedellerini ödemediği, davalı şirketin Ocak-2017 faturasına ilişkin ödemesi gereken gecikme zammının 253,47-TL., zammın KDV’sinin ise 45,62 TL. olduğu, icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin alacağının 3.385,99+253,47+45,62= 3,685,08 TL. olduğu, davalı şirketin Şubat-2017 faturasına ilişkin ödemesi gereken gecikme zammının 86,12-TL., zammın KDV’sinin 15,50-TL. olduğu, icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin alacağının 2.102,64+86,12+15,50=2.204,26-TL.olduğu, davacı şirketin taraflar arasında yapılan sözleşmenin 5.10. maddesine yani “Cerean tarafından tanzim edilmiş bir faturada belirtilen son ödeme tarihine kadar, fatura bedelinin eksiksiz olarak ödenmemiş olması halinde, abone hiçbir ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşmüş sayılır ve bu durumda Cerean sözleşme’yi her hangi bir ihbara veya ihtara hacet kalmaksızın derhal feshetme ve abone aleyhine tüm alacak, hak ve talebi için gider ve masrafları aboneye ait olmak üzere her türlü yasal yollara başvurma hakkına sahiptir’ hükmüne dayanarak sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu, sözleşmeye göre indirimlerden sağlanan fayda bedelini davalının, davacıya ödemesi gerektiği, Bayraklı Aboneliği için davalının icra takip tarihi itibariyle indirimlerden sağladığı fayda bedelinin 421,55 TL olarak hesaplandığı, Balçova aboneliğini davalı tek taraflı olarak feshettiğinden cayma bedelini ve indirimlerden sağlanan fayda bedelini, davalının davacı şirkete ödemesi gerektiği, buna göre en yüksek fatura bedelinin iki katı olan 2 x 6.020,55 TL=12.041,-TL.’nin cayma bedeli olarak ödemesi gerektiği, cayma bedelinin ceza niteliğinde olduğu, bu nedenle KDV ve gecikme zammının uygulanamayacağı, Balçova Aboneliği için davalının icra takip tarihi itibariyle indirimlerden sağladığı fayda bedelinin 491,80-TL. olarak hesaplandığı, sonuç olarak davacı …A.Ş.’nin icra takip tarihi itibariyle davalı …’nden toplam alacağının 18.843,79-TL. olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosyada alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine ve dosyada mevcut belgelere uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davacı tarafın iddiası, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 18.843,79-TL. alacaklı olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilen 18.843,79-TL. alacak miktarına yönelik davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nun 67. maddesi gereğince iptalinin gerektiği; raporda belirlenen ve tespit edilen alacak miktarını aşan davacı isteminin ise yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, haklı bulunan alacak miktarı likit ve itiraz da haksız olduğundan kabul edilen miktar üzerinden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasında 18.376,90-TL. asıl alacak ile 466,89-TL. gecikme zammı ile gecikme zammının KDV’si olmak üzere toplam 18.843,79-TL. yönünden itirazın iptaline, asıl alacağın sadece 6.335,80 TL.’lik kısmına takip tarihinden itibaren aylık %5 oranında akdi faiz yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 3.768,76-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.287,22-TL karar ve ilam harcından 403,13-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 884,09-TL’nin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 403,13 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13/1. Maddesi uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 1.957,23- TL. yargılama giderinin davanın kabul ve red orarına göre 1.526,41- TL. sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avanslarından geriye kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Yargılama Gideri Dökümü:
35,90- TL başvuru harcı
403,13 -TL peşin harç
5,20 TL vekalet harcı
1.400,00 TL bilirkişi ücreti
113,00 TL tebligat ve posta ücreti
+___________________________
1.957,23 TL Toplam
kabul ve red oranına göre 1.562,41- TL
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.