Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/462 Esas
KARAR NO:2020/600

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/03/2016
KARAR TARİHİ:19/10/2020

… Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar 17/03/2016 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 21/07/2014 – 21/08/2015 tarihleri arasında … numaralı … Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi Birleşik Paket ile … adına sigortalı olduğunu, 04/09/2014 tarihinde … idaresindeki sigortalı araca … vatandaşı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı Tırın sol arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle toplam 3.982,00 TL hasar tazminat bedelinin müvekkili şirket tarafından belirtilen poliçeye istinaden ödendiğini, böylelikle müvekkil şirketin Türk Ticaret Kanunu’nun 1472.maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, kaza tespit tutanağında da … plakalı aracın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca şerit ve güvenlik kurallarına uymadığının görüldüğünü, hasar tazminatının sigortalı adına 13/10/2014 ve 24/10/2014 tarihlerinde ödendiğini, dava ve icra takibi öncesinde davalı …’na rücu talebiyle başvurulmuş olup davalı tarafından “bahse konu kazada yabancı plakalı araç işleteninin sorumlu olmaması” gerekçesi ile tazminat talebinin reddedildiğini, halbuki davalı … Bürosunun Türkiye’ye giren yabancı plakalı araçların zorunlu trafik sigortası yaptırmaları ve bu araçların Türkiye sınırları içerisinde kaza yapmaları halinde ortaya çıkan hasarı karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirketçe davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilerek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazının iptali ile takibinin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 04/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yabancı plakalı aracın kusuru bulunmadığından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, yabancı plakalı araçların karıştığı her kazada her hasarı ödeme gibi bir sorumluluklarının bulunduğuna ilişkin davacı beyanının doğru olmadığını, yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir … Kart sigortaları mevcutsa … Kart Sigortacılarının adına kusur esasına göre sebebiyet verilen 3.şahıs hasarlarına tedvir etmekte olduğunu, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; halefiyet esasına dayalı itirazın iptali davasıdır.
Olay; 04/09/2016 tarihinde … Ion yönetimindeki … yabancı plakalı tır ile davacının kasko sigortalısı olan … plakalı hususi otomobile çarpması ve araca hasar vermesi olayıdır.
Kusur; yabancı plakalı tır sürücüsünün, kasko sigortalı aracın konumunu dikkatle izlemediğine, cüsseli taşıtının yörüngesini bu taşıta uygun ayarlamadığına, tedbirsiz ve özensiz sürüşüyle, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle mahkememizce de benimsenmiştir.
Davacı; kasko sigortalısı olan dava dışı sigortalısına ait araca yabancı plakalı araç tarafından zarar verildiğini, zararın 13/10/2014 ve 24/10/2014 tarihlerinde yapılan ödemelerle tazmin edildiğini, davalının yabancı plakalı araçların verdiği zarardan sorumlu olduğunu, ancak başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Dava dışı … plakalı otomobilin davacı nezdinde 21/08/2014 – 21/08/2015 tarihleri arasında kasko sigortalısı olduğu ve yine dava dışı yabancı plakalı aracında sigortalı olduğu dosyadaki belgelerle sabittir. Bu nedenle davalı, yabancı plakalı aracın verdiği hasardan sorumludur.
6102 sayılı Kanunun 1472/1 fıkrası uyarınca sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
Bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dosya açısından durum değerlendirildiğinde, yabancı plakalı aracın meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu ve davacının talep ettiği bedelin yerinde olduğu, denetime elverişli bilirkişi raporu ile açığa kavuştuğundan davalının aksi yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Bununla beraber davacı ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğinden fazlaya ilişkin istem kabul görmemiştir.
Davacının 24/10/2014 tarihinde 1.526,02 TL ödediği, 13/10/2014 tarihinde ise diğer hasar dosyalarıyla birlikte ödeme yaptığı, ancak fatura ve talep yazısı dikkate alındığında davacının bu kaza nedeniyle toplam 3.982,00 TL ödeme yaptığı anlaşıldığından 13/10/2014 tarihindeki ödemenin 2.455,98 TL olduğu anlaşılmakla buna göre hesaplama yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın asıl alacak yönünden İPTALİNE; asıl alacağın 2.455,98 TL’lik kısmına işlemiş faiz olan 178,65 TL işlemiş faiz ( 13/10/2014-04/08/2015 ) ile asıl alacağın 1.526,02 TL’lik kısmına işlemiş faiz olan 106,86 TL işlemiş faiz ( 24/10/2014-04/08/2015 ) yönünden de itirazın iptaline, takibin bu miktar ve koşullar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 291,51-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 74,82-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 216,69-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 74,82-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 6,80-TL vekalet pulu ve 2.021,00 -TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.061,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 2.007,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 113,31-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı19/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı