Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/452 Esas
KARAR NO : 2022/395

DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 18/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın …Kurumsal Şubesi ile davalı kredi lehtar…A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri ve Ticari Taşıt Rehin Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeye atfen ticari kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması Kadıköy … Noterliğinin 20.01.2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek toplam 12.098.795,15 TL nakdi alacağın muaccel hale getirildiği, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek 187.082,00-TL nakdi alacak için itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu edilen borcun iki adet tadil protokolleri ile yenilendiği, bu nedenle GKS bağlı herhangi bir borcun bulunmadığı, keşide edilen kat ihtarının kesinleşmediği, kredilerin konsorsiyuma dahil bankalarca yeniden yapılandırıldığı ve protokolün konsorsiyum lideri… bulunduğu, … tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, davacı banka tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün…-7281-7590 esas sayılı İstanbul …İcra Müdürlüğünün …-1084-1085-1086 esas sayılı dosyası ile aynı borç için icra takibi yapılmış olup, işbu icra takiplerinin mükerrer olduğunu, sendikasyon kredisi sözleşmesinin 16.1.2 m. uyarınca kredinin icra takibine intikal etme koşullarının oluşmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap ekstresi, İstanbul… İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası, banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak;Refinans ve Sendikasyon Kredi sözleşmesi, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… , …-7281-7590 esas sayılı dosyaları, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …-…-1085 ve 1086 esas sayılı dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, Banka ve …defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bankacı bilirkişi …’e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda:
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı …A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, ayrıca Taşıt Rehni Sözleşmeleri akdedildiği, bahse konu sözleşmelere istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı kredi lehtarı şirket aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini,
Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ itibariyle Alacakları: Asıl alacak: 65.100,00-TL, Asıl alacak: 121.982,00-TL olmak üzere toplam 187.082,00 TL’ olduğunu,
Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 187.082,00-TL tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %30 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini, belirtilen alacağa mahsuben… – … – … ve … plakalı 4 adet taşıt aracının paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi açılmış olmasının yerinde olduğuna dair rapor sunmuştur.
Mahkememizin 17/03/2022 tarihli ara kararı ile bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda; kök rapordaki görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığına dair ek rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, İstanbul… İcra Müdürlüğünün …(eski esas no:… ) esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Taşıt Rehni Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı vekilince 25/06/2019 tarihli ek rapora itiraz edilmiş ise de; 19/10/2020 tarihli 5.celsede bilirkişi ücretinin davalı tarafından karşılanması için kesin süre verildiği ve ihtaratın usulüne uygun olarak yapıldığı, buna karşın bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşıldığından, 17/05/2021 tarihli 7.celsenin 2 nolu ara kararında da belirtildiği üzere davalı yan ek rapora itiraz etmekten vazgeçmiş sayılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası, bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunun dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle rapora itibar edilmesi suretiyle, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından, kredi asıl borçlusu olan davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın kredi sözleşmesi nedeniyle davalıdan toplamda 187.082,00 TL alacaklı olduğu ve belirtilen alacağa mahsuben …, …, … ve…plakalı 4 adet taşıtın paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi açılmış olmasının yerinde olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile davalının İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına, alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın % 20’si oranında hesaplanan 37.416,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının İstanbul.. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın %20’si oranında hesaplanan 37.416,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 12.779,57-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 2.259,49-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 10.520,08-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.259,49 -TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı ve 887,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.188,09-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 21.545,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.18/04/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.