Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/519 Esas
KARAR NO:2021/166

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:07/06/2018
KARAR TARİHİ:04/03/2021

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı … A.Ş.arasında yapılmış finansal kiralama sözleşmesi gereği, davalıya sözleşmede belirtilen kule vincin teslim edildiğini ancak, …. ATM’nin … Esas sayılı dosyasından gönderilen yazı ile kule vincin hasarlandığının öğrenildiğini, hasarın oluşumunda davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 119.000 Euro’nun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasındaki finansal kiralama sözleşmesi gereği müvekkiline teslim edilen kule vincin hasarlanmasından dolayı müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kule vincin diğer davalı … tarafından yürütülürken devrilerek hasarlandığını, hasardan diğer davalının sorumlu olduğunu, zararın tazmini için diğer davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporunda, hasarın yürüyüş için gerekli rayların uygun döşenmemesinden kaynaklandığının tespit edildiğini, rayların montajı diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; olayla ilgili …. ATM’nin … Esas sayılı dosyasında açılan davanın halen devam ettiğini, dava konusu alacakla ilgili davanın zamanaşımına uğradığını, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, bu nedenlerle derdestlik, husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu; esas yönünden ise, kazanın diğer davalının kusurundan meydana geldiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Dava; mülkiyeti davacıya ait olan ve finansal kiralama sözleşmesi ile davalı … İnşaat … A.Ş.’ye teslim edilen dava ve finansal kiralama sözleşmesine konu kule vincinin diğer davalı … … Ltd. Şti.tarafından kurulumu sırasında hasara uğraması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu kule vincinin davacı ile davalı … İnşaat … A.Ş.arasında düzenlenen 10/05/2013 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile adı geçen davalıya teslim edildiği; daha sonra 22/02/2014 tarihinde nakliye, montaj, kurulum ve diğer teknik bakım ve hizmetleri üstlenen diğer davalı … … Ltd. Şti.’nin teknik personeli tarafından yürütülmesi sırasında devrilmek suretiyle hasara uğradığı dosya kapsamı ile sabittir.
Davalı … … Ltd. Şti. vekili derdestlik, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de;
Derdestlik itirazına konu …. ATM’nin … E sayılı davasının eldeki davanın davalıları arasında görüldüğü ve davacının söz konusu davaya asli müdahilliğinin bulunmadığı, bu nedenle hakkında bir hüküm tesis edilmediği, dolayısı ile o mahkemedeki davanın eldeki dava açısından derdest olarak değerlendirilemeyeceği;
Zamanaşımı itirazı yönünden, zararın ve zarara sebebiyet veren tarafların …. ATM’deki dosyada yapılan 27/03/2018 tarihli ihbar müzekkeresi ile öğrenilmesi nedeniyle eldeki davanın 07/06/2018 tarihinde zamanaşımı süresinde açıldığı ve
Husumet itirazı yönünden de, davanın zarara sebebiyet veren taraflara yöneltilmiş olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki (derdestlik, zamanaşımı ve husumet) itirazları yerinde görülmemiştir.
Yanlar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve dosya kapsamı birlikte incelenmek suretiyle davacı isteminin yerinde olup olmadığının, davacının davalılardan alacaklı olup olmadığının ve varsa miktarının tespiti için bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilmiş, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişiler bankacı …, Makine Mühendisi Prof. Dr. … ve sözleşmeler konusunda uzman Prof. Dr. …’e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 27/02/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle; davacı ile davalı … İnşaat arasında yapılmış 10/05/2013 tarihli finansal kiralama sözleşmesi kapsamında, dava konusu vincin davalıya kiralandığı, davalılar arasında yapılmış 19/04/2013 tarihli sözleşme kapsamında, diğer davalı …’nin vincin montajını yapan imalatçı firmanın Türkiye temsilcisi, distribütörü olduğu; raporda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, finansal kiralamaya ve davaya konu vincin yürütülmesi için gerekli şartların sağlanmamasından; eski, kullanılmış, yıpranmış, gerekli özellikleri taşımayan tramvay raylarında kullanılmasından dolayı devrilerek hasara uğradığı, vincin kaza anında devrilmesi ve büyük oranda hasar görmesi nedeniyle parça değişimi yoluyla tamirinin uygun ve mümkün olmadığı, tamir edildiği takdirde kazadan önceki güvenli ve hassas çalışma kabiliyetini kazanmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla hurdaya ayrılmasının gerektiği; finansal kiralama ve dava konusu vincin değerinin 119.000 Euro olduğu; davacının uğramış olduğu zarardan kiracı davalı … İnşaat’ın ve montajdan sorumlu diğer davalı …’nin sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, rapora yönelik itirazlar yerinde görülmemiş, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı şirket ile davalı … İnşaat … A.Ş. arasında yapılmış Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında, anılan davalıya sözleşmede belirtilen dava konusu kule vincinin teslim edildiği; diğer davalının ise, kule vincinin davalı kiracının inşaat sahasında montajını gerçekleştirecek şirket olduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Davacı tarafça, davalı kiracıya teslim edilen davaya ve sözleşmeye konu vincin, benimsenen bilirkişi kurulu raporunda dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, yürütülmesi esnasında devrilmesi sonucu hasarlandığı, kazanın oluşumuna taşıma için uygun olmayan tramvay raylarının kullanılmasının sebep olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mülkiyeti davacı tarafa ait vincin hasar görmesinden ve bu nedenle davacının zarara uğramasından dolayı; davalı kiracının (… İnşaat … A.Ş.) taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan, diğer davalının (… … Ltd. Şti.) haksız fiilden dolayı 6098 sayılı TBK’nın 61.md gereğince davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmakla; benimsenen bilirkişi kurulu raporunda tespit edilen 119.000 Euro’nun dava tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı olan 642.088,00 TL’nin davalılardan tahsiline ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-642.088,00 TL’nin dava tarihi olan 07/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
2-Alınması gerekli 43.861,03-TL karar ve ilam harcından 11.048,99-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 32.812,04-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç 11.048,99 TL’nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 49.154,40 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 3.000 TL bilirkişi ücreti ve 258,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 3.299,60 TL’nin kabul ve red oranına göre 3.274,60 TL’sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
04/03/2021
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı