Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/420 Esas
KARAR NO:2020/486

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/05/2018
KARAR TARİHİ: 30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan zararın tazmini için müvekkili sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (ZMMS) poliçesi kapsamında zarar gören sigortalısına … plakalı araç için poliçe limitleri dahilinde ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini ve tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların yaptığı haksız ve kötü niyetli itiraz sonucunda takibin durduğunu, alacaklarının temini için … plakalı aracın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını belirterek davalı borçlular tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ile ekleri ve tensip zaptı davalılara usulüne uygun olrak tebliğ edilmesine karşın davalılarca davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir.
Davalılardan …, 17/09/2019 tarihli duruşmada mahkememize sunduğu beyanında; murisi …’ın %100 oranında kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi görüşüne katılmadıklarını, murisinin ehliyetinin sınıfından dolayı tamamen kusurlu olmasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan … 30/09/2020 tarihli duruşmadaki beyanında ise davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında zarar gören … plakalı vasıtaya poliçe limitleri dahilinde ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine girişilen ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK.’nun 67. Maddesine göre iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı mirasçılık belgesi, icra takip dosyası evrakları, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın ZMMS poliçesi, ödeme belgesi, kaza tespit tutanağı, keşif, tanık, bilirkişi incelemesi, her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf ise harhangi bir delil sunmamıştır.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından 11/05/2017 tarihinde 3.590,00-TL. asıl alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalı borçlular tarafından 31/05/2017 tarihli dilekçe ile ve yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiği, davacı alacaklı vekili tarafından (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde de davacı şirketçe davalı borçlular aleyhine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İcra İflas Kanunu’nun 67/1 maddesine göre; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce icra takip dosyası getirilerek dosyaya kazandırılmış, 02/04/2019 tarihli duruşmada uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden davacı taraf iddiası, icra dosyasında davalı taraflar savunması ve tüm dosya kapsamına göre bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Uzmanlık alanı aynı zamanda trafik kazalarında kusur oranı tespiti de olan …Üniversitesi Otomotiv Anabilim Dalı Öğretim Üyesi makine mühendisi bilirkişi …tarafından mahkememize sunulan 14/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 15/03/2016 günü meydana gelen kazanın refüjle bölünmüş otoyolda sağ şeridi takiben … yönünde seyreden davalıların yakını yetersiz sürücü belgeli müteveffa … yönetimindeki davacı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı kamyonun ön kesimi ile ön ilerisinde seyretmekte olan sürücü … yönetimindeki … plakalı çekici ve beraberindeki … plakalı yarı römorkun arka kesimine çarptığı, olay sonucunda sürücü … öldüğü ve araçlarda hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalıların yakını müteveffa sürücü …’ın %100 oranında ve tam kusurlu olduğu, tutanaktaki tespitlere göre sürücü belgesinin kamyon kullanımı için yetersiz olduğu, araçtaki hasarın ayrıntısını ortaya koyacak ayrıntılı eksper raporu ve hasar fotoğrafların dosyada bulunmadığı, ayrıca, hasara ilişkin düzenlenmiş fatura içeriğinin davacı şirket tarafından ödenmiş olan ve davanın konusunu oluşturan 3.590-TL bedeli ile uyumsuz olduğu, bu nedenle olayda zarar gören araçtaki zarar miktarının belirlenemediği, dosyaya mübrez dekont içeriğine göre şayet araçtaki hasar … Şirketi tarafından karşılanmış ise faturada belirtilen Dosya No: … numaralı hasar dosyasının celbinden sonra (… Şirketinden istenecek) talep edilen hasar miktarının tespit edilebileceği ve davacı tarafın yapmış olduğu ödemenin doğrulanabileceği şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya taraflarına tebliğe çıkarılmış, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna 29/08/2019 tarihli dilekçe ile itiraz edilerek, bilirkişi raporunda belirtilen eksik hususların tamamlanması ve sonrasında bilirkişiden ek rapor alınması talep edilmiştir. Mahkememizce ilgili hasar dosyası celbedilmiş ve dosya ek rapor düzenlenmek üzere kök raporu tanzim eden bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafıdan dosyaya sunulan 28/11/2019 tarihli ek raporda ise; olayda zarar gören … plakalı yarı römorkun hasarına ilişkin olarak sigorta eksperi … tarafından 18/05/2016 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz Raporu düzenlendiği, ibraz edilmiş hasar fotoğraflarından araçtaki hasar hakkında bilgi edinildiği, ekspertiz raporunda yer alan onarım kalemlerinin tutanakta belirtilen olayla ve ibraz edilmiş hasar fotoğraflarıyla bağdaşmakta olduğu, parça ve işçilik bedellerinin olay tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğu, mevcut durumda … plakalı yarı römorktaki zarar miktarının 3.250,00-TL. parça bedeli, 340,00-TL. işçilik bedeli olmak üzere 3.590,00-TL. olduğu, buna %18 KDV (46,20-TL.) ilavesi ile toplam zararın 4.236,20-TL. olacağı hesaplanmış, …Bankası’nın 25/08/2016 işlem tarihli EFT gönderim dekontunda davacı sigorta şirketinin … Şirketi’ne 3.590,00-TL. ödeme yapmış olduğunun anlaşıldığı, sonuç olarak olayda zarar gören … plakalı yarı römorkun onarım bedelinin KDV hariç 3.950-TL olduğu, davacı sigorta şirketinin 25/08/2016 işlem tarihli EFT ile 3.590-TL ödemede bulunduğu, davalı tarafın kusur oranı doğrultusunda bu bedelin tamamından sorumlu olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı sigorta şirketi, ZMSS poliçesi ile sigortaladığı aracın geçerli ehliyeti olmayan sürücüsü davalıların murisi …’ın %100 oranında kusurlu olarak sevk ve idare ettiği araçla kazaya sebep olduğu gerekçesiyle, anılan sürücünün mirasçılarına karşı rücuen tazminat istemiyle huzurdaki davayı açmıştır. Özetle dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır.
Bu tür davalarda sigortacı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)’nun 95/2. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigortalısına rücu edebilir.
2918 sayılı KTK.’nun 95/2. maddesinde; “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.” hükmü mevcuttur. Yine Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4/2 maddesinde; “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” düzenlemesi mevcuttur.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.b maddesinde; tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu (KTK) hükümlerine göre geçerli ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelmesi halinde, sigortacının işletene kusuru oranında rücu edebileceği açıkça belirtilmiştir. Buna göre; davacı trafik sigortacısı, davalıların murisinin geçerli ehliyeti bulunmaması nedeniyle sürücünün kazadaki kusuru oranında davalılara rücu hakkını kullanabilecektir.
Somut olayda davacı sigorta şirketi, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca, davalıların murisi olan sürücü …’ın kullandığı araç yönünden ehliyetinin geçersiz olduğunu somut delillerle kanıtlamıştır. Dosyadaki delillere göre; davacı trafik sigortacısının ehliyetsizlik nedenine dayanan rücu isteminde, kullandığı araç sınıfına uygun sürücü belgesi bulunmayan sigortalı aracın sürücüsü olan davalıların murisi …’ın mevcut ehliyetinin sürücüye karayolunda kazaya karışan aracı kullanma yetkisi vermediği açıktır.
İddia, savunma, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; sigorta eksperi … tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda yer alan onarım kalemlerinin tutanakta belirtilen olayla ve ibraz edilmiş hasar fotoğraflarla bağdaştığı, parça ve işçilik bedellerinin olay tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğu, … plakalı yarı römorktaki zarar miktarının 3.250,00-TL. parça bedeli, 340,00-TL. işçilik bedeli olmak üzere toplam 3.590,00-TL. olduğu, buna %18 oranında KDV (46,20-TL.) eklendiğinde toplam zararın 4.236,20-TL. olacağı, davacı sigorta şirketinin …Bankası aracılığıyla 25/08/2016 gönderdiği …’ne 3.590,00-TL. ödeme yaptığı, davalıların murisi …’ın geçerli ehliyeti bulunmadığı, yukarıda anılan yasal düzenlemeler gereğince aracın geçerli ve gerekli ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelen kazalarda sigortacının rücu imkanının bulunduğu, meydana gelen kazadan dolayı 3. kişiye ait araçta meydana gelen hasarın sigorta teminatı dışında kaldığı, yukarıda anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde sigortalı aracın ehliyetnameye sahip olmayan sürücü tarafından kullanılması nedeniyle davacı sigorta şirketinin davalılara rücu imkânı bulunduğu, sonuç olarak olayda zarar gören … plakalı yarı römorkun onarım bedeli olan 3.950,00-TL’den davalı mirasçıların murislerinin %100 olan kusur oranı doğrultusunda sorumlu olacağı, mahkememizce kabul edilen alacak miktarı likit ve belirlenebilir olmayıp miktarı ve haklılığı yargılamayı ve hesaplamayı gerektirdiğinden, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalıların 3.590,00-TL. asıl alacağa yönelik itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 245,23-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 61,31-TL. peşin yatan harçtan mahsubu ile kalan 183,92-TL harcın davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan toplam 1.719,61-TL. yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13/1’e göre hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 ve devamı maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı …’ın yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır