Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/415 Esas
KARAR NO :2021/423

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:09/05/2018
KARAR TARİHİ:07/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı …ve ortağı Kollektif Şirketi arasında, davalılar … ve …’nın müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, konu sözleşmeye istinaden davalı … lehine … numaralı Ticari kredi hesabı ve … numaralı Business ticari kredi kartı açılarak kullandırıldığını, konu sözleşme kapsamında kullandırılan kredi ve bu kapsamda davalı lehine açılan hesaba dair davalı taraflarca bir kısım ödemeler vadesi gelmesine rağmen yapılmadığını, bakiyelerin ödenmesi gerektiği hususunun …. Noterliği’nin 07/09/2017 tarihli, … sayılı ihtarnamesi ile talep ve ihtar edildiğini, ihtarname keşide tarihinde 33.542,63 TL tutarın ihtarnamede belirtilen süre içerisinde müvekkiline ödenmemiş olması sebebiyle davalılar aleyhinde …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, konu ödeme emrine borçluların sunmuş oldukları itiraz neticesinde takibin borçlular yönünden durduğunu, müvekkilinin tahsil adına icrai işlemlerin yerine getirilmesini talep etme hakkının önüne geçildiğini, müvekkilinin asıl alacağı 32.940,49 TL, temerrüt faizi alacağı 2.974,35 TL, faizin gider vergisinden kaynaklı alacağı 148,70 TL ve masrafa alacağı 419,82 TL toplam müvekkili bankanın 36.483,46 TL’ye baliğ olduğunu, davalıya verilen çeklerden 2 adedine ilişkin garanti bedeli olan 2.580,00 TL’nin de depo edilmesi yasal düzenleme uyarınca talep edildiğini, borçluların takibe itiraz dilekçesinde müvekkili bankaya herhangi bir borcu olmadığı yönünde beyanda bulunduklarını, İhtarname ve Genel Kredi Sözleşmesi ve diğer belgeler uyarınca müvekkili bankanın borçlulardan alacaklı olduğunun sabit olduğunu beyanla, davanın kabulü ile davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına sunulu mevcut itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalıların takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın dava dilekçesine konu beyanlarının haksız ve kötüniyetli olup kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından usulüne uygun olarak hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğini, müvekkillerinin muaccel olan hiçbir borcu bulunmamakla birlikte temerrüde düşürülmediklerinden işlemiş faiz de istenemeyeceğini, gönderilen ihtarnamede davalıların hangi tarihli kredi sözleşmesine ilişkin olarak hangi hesabının kat edildiğini ve hangi hesabının ne kadar anapara borcu ne kadar faiz borcu olduğunu, kefil sıfatı ile kimlerin hangi sebeple ne kadar sorumluluğu bulunduğunun belirsiz kaldığını, müvekkillerinin davacı bankaya muaccel olan hiçbir borcu bulunmadığını, borçlunun temerrüdünün oluşabilmesi için hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğinin şart olduğunu, davalılardan … ve …’nın taraf olmadıkları bir kredi sözleşmesinden doğan banka alacağından kefil sıfatı ile sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, genel kredi ve teminat sözleşmesi, genel işlem koşullarına tabi olup, söz konusu sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, davacı tarafın, asıl alacağı, fahiş oranlarda temerrüt faiz işletmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğini beyanla haksız davanın reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Davacı taraf delil olarak; Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve ekleri, taraflar arasındaki kredi ilişkisine dair diğer tüm belgeler, hesap dökümleri, ihtarname, bilirkişi ve her türlü delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ticari kart hesabı ve ticari kredi kartına dayanak teşkil eden sözleşme, kefalet sözleşmesi, tanık, bilirkişi, ticari defter ve belgeler, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Davaya konu ihtilafın; kredi sözleşmesi ve çek yaprağı depo bedeli yönünden, davalı şirketin kredi sözleşmesi, davalı gerçek kişilerin kefalet sözleşmesi gereği davacıya borçlu olup olmadıkları, mevcut ise borcun miktarı ve sorumluluk sınırlarının tespiti olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bankacı bilirkişi Mehmet Erdem’e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı …-… ve ORT.KOLL.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde mütesesil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini,
Davalı Kefilin/lerin Sorumluğu: Davalı/Kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 750.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan ASIL BORÇ toplamının 32.829,80 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı KEFİLLERİN borcun tamamından kefalet limitivle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceğini,
Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Alacakları: a)Nakdi Kredi Yönünden
Davalı kredi lehtarı şirket yönünden
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 32.940,49 32.829,80 32.829,80
İşlemiş faiz 2.974,35 2.798,08 2.798,08
Gider Vergisi (BSMV) 148,70 139,90 139,90
Masraf 419,82 419,82 419,82
TOPLAM ALACAK 36.483,36 36.187,60 36.187,60
Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 295.76 TL (36.483.36 -36.187.60=) reddi durumunda. TAKİP TARIHINDEN itibaren 32.829,80 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %33,12 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
2-Davalı Kefiller Yönünden
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 32.940,49 32.829,80 32.829,80
İşlemiş faiz 2.974,35 1.608,66 1.608,66
Gider Vergisi (BSMV) 148,70 80,43 80,43
Masraf 419,82 419,82 419,82
TOPLAM ALACAK 36.483,36 34.938,71 34.938,71
Raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 1.544.65 TL (36.483.36 -34.938.71=) reddi durumunda. TAKİP TARİHİNDEN itibaren 32.829,80 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %33,12 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini,
Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Yönünden: Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 2 adet çek yaprağından dolayı toplam 2.580,00 TL (1.290,00 TL x2 adet çek yaprağı=) faiz getirmeyen bir hesapta davalı şirket ve kefiller tarafından müteselsilen DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığına dair rapor sunmuştur.
22/02/2021 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda: Davacı yanca eksik harcın tamamlanmaması halinde, kök raporu aşağıdaki şekilde revize etmenin mümkün olduğunu;
Davalı kredi lehtan şirket bakımından: Asıl alacak; 32.829,80, İşlemiş faiz; 1.653.56 olmak üzere toplam alacağın 34.483,36 TL
Davalı Kefiller Bakımından: Asıl alacak; 32.829,80, işlemiş faiz;1.608,66, BSMV; 44.90 olmak üzere toplam alacağın 34.483,36 TL olduğun dair ek rapor sunmuş olduğu görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; bilirkişi raporlarının dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle raporlara itibar edilmesi suretiyle, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ve çek yaprağı depo bedeline ilişkin borcun ödenmemesi nedeniyle işbu borcun tahsili için, alacaklı/banka davacı tarafça davalılar hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, ayrıntıları bilirkişi raporunda ve mahkememiz kısa kararında belirtilen miktarlar yönünden alacaklı olduğu anlaşılmakla, anılan miktarlar yönünden itirazın iptali ile takibin bu şekilde aynen devamına, alacak likit olduğundan iptaline karar verilen kısmın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile,
1-Davalı borçlu … … ve Ortağı Kollektif Şirketi’nin …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının; 32.829,80 TL asıl alacak, 2.798,08 TL işlemiş faiz, 139,90 TL bsmv, 419,82 TL masraf ve 2.580,00 TL çek yaprağı depo bedeli yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı borçlular … ve …’nın …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının; 32.829,80 TL asıl alacak, 1.608,66 TL işlemiş faiz, 80,43 TL bsmv, 419,82 TL masraf ve 2.580,00 TL çek yaprağı depo bedeli yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-32.829,80 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33,12 oranında faiz ve faizin %5’i oranında bsmv yürütülmek suretiyle takibin devamına,
4-Alacak likit olduğundan, itirazın iptaline karar verilen kısmın % 20’si oranında hesaplanan 7.237,52 TL icra inkar tazminatının(davalılar … ve …’nın 6.987,742 TL’den sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan alınarak davacı taraflara verilmesine,
5-Alınması gerekli 2.471,97 -TL karar ve ilam harcından peşin alınan 406,47 -TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.065,50-TL (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar … ve …’nın 1.980,19-TL’den sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Boş çek bedeli yönünden alınması gerekli 59,30-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Boş çek bedeli yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettidiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca alınması gerekli 2.580,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı taraflara verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.428,14-TL vekalet ücretinin (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar … ve …’nın 5.240,81- TL’den sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya davacı taraflara verilmesine,
9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.248,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 406,47-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı ve 854,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.301,57-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı taraflara verilmesine,
11-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı. 07/06/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı