Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/411 Esas
KARAR NO : 2020/187

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait … plakalı 2013 model … marka aracı ile … ilçesi … Caddesi No: 7 önünde park halinde iken davalı tarafından sevk ve idare edilen … Plakalı araç 24/10/2017 ‘de müvekkilinin aracına çarparak maddi hasara yol açtığını, müvekkilinin hasara uğrayan aracını kaza tarihine kadar bütün bakımlarını yaptırdığını ve hasara uğrayan kısım daha önce herhangi bir hasara uğramadığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içinde aracın kazaya uğrayan kısmında herhangi bir parçasında değişme olmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir çizik ve kusur söz konusu olmadığını, her ne kadar müvekkilinin aracında kaza nedeniyle oluşan hasarın onarım bedelinin bir kısmı davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış ise de, aracın kapılarında meydana gelen hasar ile çarpışmadan zarar gören otomobilin jantı yenisiyle değiştirildiğini, müvekkilin oluşan bu zararları kendisinin karşıladığını, ayrıca kaza nedeniyle araçta oiuşan değer kaybı tazmin edilmediğini, TBK M.49 ve 122.’ ye göre müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tazmininin gerektiğini, davalılardan … kazada tam kusurlu olduğunu, bu nedenle oluşan her türlü zarardan sorumlu olduğunu, davalı … araç sahibi olarak 2918 sayılı KTK m 05/1 -son vd uyarınca sürücü ile birlikte zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılardan … Sigorta A Ş ise … üretim kaynağı ve…-… poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi uyarınca maddi zararlardan sorumlu olduğunu, gelinen aşamada müvekkilinin aracında meydana gelen ve karşılanmayan değer kaybının davalılardan tahsili için dava açmak gerektiğini, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile HMK.107 uyarınca hesaplandığında arttırılmak üzere müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen … numaralı ZMSS Poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen … plaka sayılı araç ile davacıya ait … plaka sayılı aracın 24/10/2017 tarihinde karıştığı kaza sonucu davacı yan aracının hasarlandığından bahisle araçta ortaya çıktığı iddia olunan değer kaybı bedeline ilişkin olarak müvekkili şirkete başvurduğunu, talebin müvekkili şirket tarafından reddini müteakip iş bu davayı açtığını, haksız olan iş bu davanın tümden reddi gerektiğini, şirketleri nezdinde araçta meydana gelen hasardan kaynaklı olarak açılan … nolu hasar dosyasından toplamda 2.553,05 TL hasar ödemesi yapıldığını, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 33.000,00 TL olup kabul manasına gelmemek kaydı ile şirketlerinin ödeme sonucu kalan teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davalı yana ait araçta değer kaybının bulunmamakta olduğunu, araçta meydana gelen hasar yalnızca mekanik aksama ilişkin olup söz konusu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağından bahisle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket, sigortalının kazadaki kusuru ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğundan, sigortalının kusurunun ve davacının hasar sonucu aracında meydana gelen değer kaybının alanında uzman bilirkişi incelemesi sonucu, teminat limitlerine ve ZMSS Genel Şartlar ekinde bulunan esaslara uygun olarak belirlenmesini ve değerlendirilmesini talep ettiklerini, davaya konu poliçe, 20/04/2017-2018 tarihleri arasında oluşacak sorumlulukları karşılamakta olduğunu, ayrıca aracın ticari nitelikte değil otomobil niteliğinde olduğu, asıl zarar verenden istenemeyecek ticari faizin onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinden de istenemeyeceği hususları gözetildiğinde davanın kabulü yönünde hüküm kurulması halinde uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan işbu davanın tümden reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde müvekkili şirketin asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Mastafa Doğmiş’ e , dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tahsili taleplerini içeren maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç ile davacıya ait … plaka sayılı aracın karıştığı 24/10/2017 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu davacıya ait … plaka sayılı araçta varsa değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş.nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde 20/04/2017-2018 tarihleri arasında KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 33.000,00-TL olduğu dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu olayla ilgili olarak, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bilirkişiler Prof. Dr. …, Yad. Doç. Dr. … ile …’ a tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya 09/04/2019 tarihinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış oldukları inceleme sonucunda, davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı kamyonetin sürücüsü, davalı …’in hatalı sevk ve idaresinin, tam ve takdiren %100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davacı …’ın, etkili herhangi bir hatalı bir davranışının sabit görülmediği, araçtaki değer kaybının 1.000,00 TL olduğunu, … plakalı aracın malikinin … olarak hak sahibi olduğunu, davalı sigortacının … plakalı (kamyonet) için …-…-… nolu ZMMS poliçesi 24 Ekim 217 kaza tarihi itibari ile yürürlükte olup kaza tarihi itibari ile kaza başı 33.000,00 TL teminat verdiğini, bu halde davacının değer kaybı talebinin, ZMMS Genel Şartlarının A.5.a maddesine göre yerinde olduğu, davalı sigortacının ZMMS poliçe teminatı verdiği, … plakalı kamyonetin kusur ile davacının maliki olduğu … plakalı araçta oluşan hasar nedeni ile doğan 1.000,00 TL değer kaybından sorumlu olduğunu, davacının 2918 SAyılı Kanunun 99.maddesine göre, davalı sigorta şirketinden 07 Mart 2018 tarihindeki başvuruyu takip eden 9. İş Günü olan 20 Mart 2018 gününden itibaren faiz talep edebileceği, davacının 6098 Sayılı TBK49. Ve 2918 sayılı KTK 85. Maddelerine göre, davalı …’den haksız fiil tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, davacıya ait hasarlanan … aracın kullanım amacı dosyada mübrez ruhsat kayıtlarına göre kullanım amacı ticari değil hususi-yolcu nakli olduğundan yasal faiz talep edebileceği hususunda görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde;iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış oldukları inceleme sonucunda, davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı kamyonetin sürücüsü, davalı …’in hatalı sevk ve idaresinin, tam ve takdiren %100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davacı …’ın etkili herhangi bir hatalı bir davranışının sabit görülmediği, araçtaki değer kaybının 1.000,00 TL olduğunu, … plakalı aracın malikinin … olarak hak sahibi olduğunu, davalı sigortacının … plakalı araç için … nolu ZMMS poliçesi 24/10/2017 kaza tarihi itibari ile yürürlükte olup kaza tarihi itibari ile kaza başı 33.000,00 TL teminat verdiğini, bu halde davacının değer kaybı talebinin, ZMMS Genel Şartlarının A.5.a maddesine göre yerinde olduğu, … plakalı kamyonetin kusur ile davacının maliki olduğu … plakalı araçta oluşan hasar nedeni ile doğan 1.000,00 TL değer kaybından sorumlu olduğunu, davacının 2918 SAyılı Kanunun 99.maddesine göre, davalı sigorta şirketinden 07/03/2018 tarihindeki başvuruyu takip eden 9. İş Günü olan 20/03/2018 gününden itibaren faiz talep edebileceği, davacının 6098 Sayılı TBK49. ve 2918 sayılı KTK 85. Maddelerine göre, davalı …’den haksız fiil tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, davacıya ait hasarlanan … aracın kullanım amacının ticari değil hususi-yolcu nakli olduğundan yasal faiz talep edebileceği anlaşılmış olmakla, davacının davasının kabulü ile 1.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş’den 20/03/2018 tarihinden itibaren, davalı …’den 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-1.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş’den 20/03/2018 tarihinden itibaren, Davalı …’den 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 68,31-TL karar ve ilam harcından 35,90-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 32,41-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 77,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.417,00-TL olmak üzere toplam 2.494,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karış davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/02/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır