Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/409 Esas
KARAR NO:2020/502

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:07/05/2018
KARAR TARİHİ:05/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında uzun yıllardır ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcu bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 30/12/2016 tarihli … numaralı 6.381,89 TL lik faturadan dolayı borçlu olduğu iddia edilse de ara dağıtıcı olan …’a nakit olarak verildiği, bu şahıstan tahsil edilemediği için tekrar talep ettiklerini, yaşanan bu olayla ilgili araştırma yaptığında 7-8 kişinin daha aynı durumu yaşayarak mağdur olduklarını belirterek, haksız davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; satım sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı; davalı ile ticari ilişkide olduğunu, takibe konu faturanın davalı tarafından ödenmeyip, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini; davalı ise bedeli söz konusu malları davacı adına teslim eden dava dışı …’a ödediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davacının, icra takibine konu ettiği fatura tek başına borcu ispata elverişli değil ve de davalı icra takibinde faturadaki imzaya itiraz etmiş ise de davalı cevap dilekçesinde fatura bedelinin ürünleri teslim eden dava dışı …’e ödediğini savunmakla aradaki ticari ve hukuki ilişkiyi kabul ederek ispat yükünü üzerine almıştır. Bu nedenle fatura da imza incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.
Her ne kadar davalı, faturadan doğan borcu dava dışı …’e ödediğini savunmuş ise de fatura tutarı dikkate alındığında bu hususun kesin delille ispatlanması gerektiği, davalı tarafından bu yönde bir delil getirilmediği, eldeki davada taraf olmayan …’in olduğu iddia edilen imzalı beyanın dahi ödeme hususunu ispata elverişli olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin aynen devamına,
2-Alacak belirlenebilir olmakla iptaline karar verilen kısmın %20’si oranında 1.276,39 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 435,95-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 108,99-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 326,96-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 108,99-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı ve 126,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 276,59-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı …’in yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı