Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/404 Esas
KARAR NO : 2018/880
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/10/2016
KARAR TARİHİ : 17/09/2018
Gaziantep … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyası 02/03/2018 tarihinde yetkisizlik kararı verilmekle mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmakla, dosyanın yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün 25/07/2016 tarihinde sebep olduğu trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın vukuunda sigortalı araç sürücünün bütünüyle kusurlu olduğunu, davanın ikamesinden evvel sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de zararın karşılanmadığını belirterek şimdilik 100-TL’nin temrrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize UYAP sisteminden göndermiş olduğu 25/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve dava değerini 77.523,05 TL ye yükseltmiş ve 25/06/2018 tarih 331,00 TL bedelli harç makbuzunu dosyaya ibraz etmiş olduğu görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkili davalı … şirketinin adresinin İstanbul olması sebebiyle uyuşmazlığın İstanbul Mahkemelerince çözüme kavuşturulması gerektiğini ve Gaziantep Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, ayrıca davalının oluşan gerçek zarardan sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Davacı taraf delil olarak; Alanya CBS … soruşturma nolu dosyası, tedavi evrakları, poliçe, kaza tutanağı vs. Delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Poliçe, bilirkişi incelemesi, hasar dosyası, Yargıtay kararları, vs. Delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya kusur bilirkişisi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; sürücü …’nın 8/8 (sekizdesekiz) %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı …’ın kusursuz olduğunu, sürücü …’in kusursuz olduğuna dair rapor sunmuştur.
Malulilet raporu alınmak üzere dosya … üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına sevk edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; …’ın olay nedeniyle meydana gelen arızalarının, meslekte kazanma gücünün azalma oranının %11,3 olarak hesaplandığını, geçici iş görmezlik süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunmuşlardır.
Dosya hesap bilirkişisi…’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda;Davacının 14.05.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nda belirtilen usul ve esaslara göre iş bu rapor tarihi olan 27.02.2018 tarihine göre, %100 Malul sayılan dönemde oluşan maddi zararı ( geçici iş göremezlik) 14.428,08TL. sı, % 11,3 Oranında Maluliyete İlişkin Maddi Zararı 63.094,97 TL’si olmak üzere, gerçek zarar toplamının 77.523,05 TL olduğunu, ZMMS Genel Şartlarının ve davalının sorumluluğunun nihai takdiri yüksek mahkemelerine ait olup, olay tarihi itibarıyla sürekli sakatlık halinde ZMMS poliçe teminat limiti şahıs başına 310.000,00 TL olduğuna dair rapor sunmuştur.
Dava: Tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça meydana gelen trafik kazasında malul kaldığından bahisle açılan davada G.Antep Asliye Ticaret Mahkemesinde yetkisizlik kararı verilmeden alınan kusur raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacıya ilişkin alınan maluliyet raporunda maluliyet oranının %11,3 olarak hesaplandığını, geçici iş görmezlik süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine ilişkin rapor alındığı, alınan bu raporlar üzerine dosyanın tevdi edildiği aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının davalıdan 77.523,05 TL tazminat talep edilebileceği belirtilmiş, raporların denetime açık, dosya kapsamı ile uyumlu ve doğru olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmesine kanaat getirilmiş ve buna göre de davalının 2918 sayılı yasanın 85 maddesi uyarınca dava dışı … plakalı araç işletenin ve işleten ile birlikte sürücüsünün eyleminden dolayı sorumlu olduğu, sorumluluk miktarını üstlenmiş olması nedeniyle tespit edilen zararın poliçe teminat miktarı içerisinde kaldığı da anlaşıldığından, davacının ıslah ile belirtilen davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile, 77.523,05 TL sakatlık tazminatının 22/09/2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.295,60 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 29,20 TL nin ve bilahare ikmal edilen 331,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 4.935,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 331,00 TL ıslah harcı, 4,30 TL vekalet harcı ve 1.407,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.800,7 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 8.877,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.